Por: Diogo Castro (0) em 2010-05-09 Ver mais comentários do mesmo Autor Comente este artigo ou coloque uma questão Artigo visto 5473 vezes | Acesso Livre

Tweet

Fat Fingers or what?



5ª Feira passada os mercados Americanos assistiram uma queda momentânea próxima dos 10% nos índices, mas que em algumas acções atingiu os 99.99% de descida. Esta queda atípica foi justificada por muitos serviços de informação como efeito de um erro humano, onde alegadamente um trader (da Citigroup) teria carregado na tecla «B» (Billions) em vez da tecla «M» (Millions), emitindo uma ordem de venda de 15 Biliões em vez apenas 15 Milhões, ordem essa que terá servido de gatilho ao movimento de queda que se seguiu. 

O rumor espalhou-se nos mercados, onde este tipo de erro é humoristicamente associado a um episódio dos Simpsons, onde Homer com os seus «Fat Fingers» (dedos gordos), não consegue teclar correctamente números no telefone. 

Os responsáveis do Citigroup vieram já desmentir que tal tenha acontecido:
«Citigroup denied on Friday the rumors that one of its traders caused Thursday´s stock market landslide by pressing the wrong key because of a fat finger.»

O que aconteceu então?

Não há ainda uma explicação oficial e prosseguem investigações, mas existem teorias mais sólidas sobre o que se poderá ter passado e que poderá ter a ver mais com o próprio sistema de negociação actual das Bolsas Americanas.

O NYSE (New York Stock Exchange) tem um procedimento chamado «circuit breaker» (corta circuitos), que é accionado quando uma acção atinge os 10% de queda, interrompendo a negociação desses papeis durante alguns segundos, no entanto a maior parte das acções estão também a ser negociadas noutras bolsas  como o mercado electrónico do Nasdaq.
Usando casos concretos, as acções da Procter & Gamble (PG) atingiram 10% de queda no NYSE, foi accionado o «circuit breaker», com interrupção de negociação durante 80 segundos, nesse período a PG abre-se a outras Bolsas concorrentes onde basicamente não existia procura para suster a oferta, isto porque a procura estava sediada maioritariamente no NYSE com ordens de compra a preço limite, e a oferta (ao melhor) foi dispersada para outras bolsas nesses segundos de interrupção. 

Em resultado, o que aconteceu foi uma queda de 37% na PG durante esses segundos de interrupção no NYSE, o mesmo se passou com a 3M (MMM), ambas são acções componentes do Dow Jones, só o efeito destes 2 papeis (nos mínimos desses 80 segundos) causou um impacto de mais 300 pontos no Dow Jones, que antes disso já caia cerca de 300 pontos, e que pelo efeito contágio a outros papeis chegou a perder quase 1000 pontos pouco depois.
O efeito de «queda contágio» entende-se mais ao menos bem, já que o facto do DJI por si só cair de repente 300 pontos adicionais numa sessão onde caia já mais de 300 pontos com os mercados nervosos por causa da Grécia, faz com que sejam liquidadas automaticamente milhões de posições em todas as 30 componentes (pelo efeito dos futuros) e logo depois em todo o mercado de acções no global, em reacção instantânea são accionados stops com mais vendas adicionais, quase todas a serem direccionadas para outras Bolsas. Numa questão de minutos, todo o mercado está a descarregar oferta e a procura está praticamente interrompida pois está concentrada no NYSE devido aos circuit breakers.

O Nasdaq decidiu cancelar negócios em 296 acções, cujos preços desceram mais de 60% face ao que estavam antes dessa hora. No entanto acções como a própria Procter & Gamble (PG) e 3M (MMM), não viram os seus negócios cancelados porque não desceram o suficiente... uma decisão um tanto ou quanto polémica. 
Penso que esta situação deverá ainda dar «panos para mangas», imagine-se um investidor que por exemplo tenha sido stopado em Accenture (ACN) e tenha visto as suas acções que minutos antes estavam acima de 40$, vendidas a 0.01$, no final da história o negócio é anulado e a perda evitada... mas um investidor que viu as suas PG serem vendidas a 39$ para minutos depois as ver novamente nos 62$, já terá de encaixar essa perda, provavelmente não de ânimo leve...

Por outras palavras, o "mercado" na verdadeira essência da palavra, deixou de funcionar, pois não juntou a oferta à procura, e é para isso que o mercado serve. 
Isto não foi um erro, foi um conjunto de circunstâncias especificas que ocorreram ao mesmo tempo, mas na minha opinião é uma falha (grave) no sistema, e que possivelmente vai ser revista no curto prazo com aplicação de novas regras.

Bons Negócios, 

Diogo Castro
www.clubeinvest.com
  

Nota: os comentários apresentados são meramente artigos de opinião do autor, não devendo em nenhuma circunstância ser entendidos como recomendações de compra, de venda, de sugestão estratégica ou de aconselhamento financeiro.

Comente este artigo ou coloque uma questão