Comentário a artigo do JN

[artista]

Buysantander gostava de criticar a entrevista do Ulisses Pereira:

O titulo entrevista com um investidor perdedor é desapropriado pois os investidores  só perdem quando vendem e só ganham quando vendem, se este investidor nunca vendia a perder logo nunca perde.

Bom isto leva-nos à velha questão, no Caldeirão dicutiu-se muito isto ainda há pouco tempo... podes dizer o que quiseres mas isso não é verdade! Vai lá dizer isso a quem tem PAD a 4 euros (40 neste momento porque a empresa fez um reverse split e 10 para 1) ou a quem tem PTM a 40 (nem vou considerar o máximo que foi 146)... podes dizer que um investidor a sério não entraria nessas empresas a esses preços mas haverá com toda a certeza investidores que erram nas suas análises e perdem, vendam ou não!

Imagina que alguém comprou sonae a 1 euro, não está a perder?! então e se vender perde? qual é a diferença? imagina dois cenários:

1. O Suazo comprou Soane a 1 euro vendeu a 0,90 cêntimos;
2. O Cardozo comprou Soane a 1 euro mas não vendeu ainda;


Vais-me dizer que neste momento só o Suazo é que perdeu?? Ainda bem para ele não?!

abraço

artista

[Buysantander]

Andrew Carnegie, de origem escocesa, iniciou a sua fortuna por volta de 1855, investindo em indústrias relacionadas com os caminhos de ferro. Após a Guerra Civil, focou-se principalmente na indústria siderúrgica, controlando em 1889 grande parte da produção de aço nos EUA. Carnegie vendeu as suas participações em 1901, com a intervenção do banqueiro John Pierpont Morgan, dando origem à United States Steel Corporation, a primeira empresa a atingir um valor de mercado superior a 1.000 milhões de dólares. Carnegie é considerado a segunda pessoa mais rica da história.

John D. Rockefeller fundou em 1870 a empresa Standard Oil Company, que progressivamente foi ganhando o controlo quase total da indústria de refinação e distribuição de petróleo nos EUA. Em 1911, o Supremo Tribunal dos EUA ordenou que a Standard Oil (que tinha ainda uma quota de mercado de 64%) fosse dividida em 34 empresas, algumas das quais fazem hoje parte da ConocoPhillips, BP, Chevron e ExxonMobil. Tal como Carnegie, Rockefeller doou grande parte da sua fortuna (considerada a maior de sempre na história) a fundações de cariz científico e social.

Os dois não venderam no pânico de 1873 e provávelmente detinham acções onde estiveram a perder.

O Suazo vendeu as acções da Sonae mas o Belmiro de Azevedo não vendeu

[artista]

Andrew Carnegie, de origem escocesa, iniciou a sua fortuna por volta de 1855, investindo em indústrias relacionadas com os caminhos de ferro. Após a Guerra Civil, focou-se principalmente na indústria siderúrgica, controlando em 1889 grande parte da produção de aço nos EUA. Carnegie vendeu as suas participações em 1901, com a intervenção do banqueiro John Pierpont Morgan, dando origem à United States Steel Corporation, a primeira empresa a atingir um valor de mercado superior a 1.000 milhões de dólares. Carnegie é considerado a segunda pessoa mais rica da história.

John D. Rockefeller fundou em 1870 a empresa Standard Oil Company, que progressivamente foi ganhando o controlo quase total da indústria de refinação e distribuição de petróleo nos EUA. Em 1911, o Supremo Tribunal dos EUA ordenou que a Standard Oil (que tinha ainda uma quota de mercado de 64%) fosse dividida em 34 empresas, algumas das quais fazem hoje parte da ConocoPhillips, BP, Chevron e ExxonMobil. Tal como Carnegie, Rockefeller doou grande parte da sua fortuna (considerada a maior de sempre na história) a fundações de cariz científico e social.

Os dois não venderam no pânico de 1873 e provávelmente detinham acções onde estiveram a perder.

O Suazo vendeu as acções da Sonae mas o Belmiro de Azevedo não vendeu

...em contrapartida o Suazo com o dinheiro da venda, compra hoje mais do dobro dos mesmos títulos!

E o que é que isto tem a ver com o que escrevi?! Se o Belmiro não vendeu está a perder mais 50% do que tinha, obviamente para ele nunca seria uma opção vender, quanto muito conseguiria vender uma parte, mas para todos os pequenos investidores é sempre uma opção vender...

Já agora, não conheces casos de investidores que perderam tudo, porque não venderam? eu já vi carradas dessas histórias.... de qualquer forma o que está em causa é se é preciso vender ou não para se estar a perder, na minha opinião é claro que não! Mas mesmo que pudesse de alguma forma (digamos que filsoficamente) considerar-se que "só perde quem vende", na prática esta idéia serve apenas para "confortar" o ego daqueles que não conseguem assumir perdas e que as deixam acumular sem quaquer tipo de regra que não seja a imcapacidade para assumirem um erro...

Obviamente que se excluem disto aqueles que estudam rigososamente os fundamentais das empresas e compram porque estas estão baratas, mas eu pergunto, quantos aqui o fizeram? e quantos o sabem fazer bem? eu não sei... a grande maioria aqui não o sabe fazer bem feito, mas nem mal feito o fez antes de entrar, entrou porque pensou que os títulos subir, porque alguém lhes disse para entrar, ou por outra razão qualquer. Depois, quando as coisas começaram a correr mal começaram a olhar para a empresa e descobriram que afinal "compraram acções da melhor empresa do mundo"

E, convém dizer, mesmo os que estudam as empresas bem também se enganam e terão de alguma vez assumir erros e prejuizos... isso de quem não vende a perder nunca perde é algo que não faz qualquer sentido! Duvido que o Buffete nunca tenha perdido uma única vez!

abraço

artista

[MikeC]

Embora admita o meu "amor" pela análise técnica sempre fui da opinião que é mais fácil ser um pro em AT que em análise fundamental. A prova disso é que com conhecimentos básicos de AT e uma boa money management consegues "ganhar uns trocos". Já em termos fundamentais a coisa não é bem assim... O facto de uma empresa ter um PER atractivo não quer de todo dizer que irá no futuro valer muito mais, ou seja, pode até estar numa situação demasiado aflitiva.
O que eu quero daqui concluir é que posições estratégicas, como as do Belmiro, Rockfeller, entre muitos outros, não devem servir de exemplo buysantander. Obviamente que o Belmiro não pensa vender as acções. pois isso implicaria desfazer-se do controlo da empresa que ele criou e "educou".  A verdade é que até a nula gomes ( sou de Benfica mas não posso com esta "menina") perceberia que, enquanto as suas acções descem escandalosamente, poderia estar a colocar o seu dinheiro em investimentos mais proveitosos. Mesmo que efectivamente as acções acabem por recuperar a verdade é que, enquanto esteve a perder uns 86% ( número não aleatório, associado ao Abramovich) o seu dinheiro poderia e deveria ter sido melhor aplicado. Aliás, bastava ter vendido quando deveria e comprado quando o mercado desse sinais de inversão.

A meu ver essa ideia (errada) assenta em dois erros crassos:

1.No longo prazo as acções são SEMPRE bons investimentos;
2.Incapacidade de admitir o próprio erro.

Abraço