Discussão off-topic

[fisher]

Direito democrático de resposta

Vitor Santos

dizes tu:

"a minha dica é que não discutam com ele porque não vale a pena

Never argue with an idiot, they drag you down to their level and beat you with experience!"

então Chamas-me idiota ,sem eu nada te dizer,  e tu és educado, provocando-me , chamando-me idiota ,e eu é que sou o mal educado ?.

Mas estás doido ou queres enganar quem ? vai aldrabar outro .

Quer dizer tu chamas-me idiota  e eu é que sou mal educado e tu és bem educado? . Mas em que escola é que tu andaste ? Queres enganar quem.  

Se calhar pensavas que eu me calava me encolhia e não te respondia à letra .
Levaste a resposta à letra e ainda merecias mais , porque os meninos mal educados costumam levar mais.

Sou da terra onde o povo diz para malandro malandro e meio , percebeste ou queres que te faça um desenho .

Vai enganar outro . vai aldrabar outros porque não consegues aldrabar as pessoas inteligentes deste clube.

Só aldrabas aqueles que são como tu.

[vitor santos]

eu não chamei idiota a ninguém, eu disse só que não se deve discutir com idiotas, porque eles depois arrastam-nos para o nível deles e depois ai batem-nos com experiência.

e realmente sinto-me batido em experiência, porque eu não tenho experiência para dizer tudo isto:

Um "cumprimento" em especial para o palerma do Salvadorveiga

para usar as tuas palavras merdoso de merda

porque não sabes nada de nada  és um tanso

aqueles broncos não respeitaram as regras de Clube

Tu Vitor Santos és outo bronco igual a ele

Houve lá hó bronco

Vai chamar idiota à tua avó

ó palerma que não passas de uma criança mimada

então és mais burro do que esperava

És tão burro que nem reconheces que o mal educado foste tu

Grande burro me saíste que não vez um palmo à frente dos olhos

Vai insultar outro palerma

Para além de burro és aldrabão

Meu palerma pensas que podes chamar nomes aos outros

se isto é tudo boa educação, foste educado aonde?

[fisher]

Vitor Santos

dizes tu no contexto que conheces


"a minha dica é que não discutam com ele porque não vale a pena

Never argue with an idiot, they drag you down to their level and beat you with experience!"

Tenho que te chamar burro outra vez, e aldrabão, porque é claro que me chamaste idiota , sugerindo , e de forma expressa em Inglês. è claro que não Chamaste em Português , chamate-o em inglês "idiot" que é o mesmo que idiota.

e para além de me chamares idiota também me chameste ignorante, parvalhão, criança mimada.

tu disseste:
"sobre si só me lembro de ter referido a sua arrogância e ignorância, mas isso não considero ofensivo porque dei-me ao trabalho de dar os meus argumentos e nunca parti para a ofensa".

E chamaste-me ignorante e dizes que não é ofensivo chamar ignorante a uma pessoa , não, é um cumprimento amistoso ?. Não sejas burro e aldrabão, cala-te e não digas mais asneiras e mentiras.

não me queiras dizer que me fizeste um cumprimento educado e amistoso !!! porque é mentira. Vai mentir para outro lado. Vai enganar , e aldrabar, os que querem ser enganados.

Vai enganar ,e aldrabar,outros como tu porque não enganas as pessoas inteligentes deste clube.

[DUARTINI]

Sinceramente. Mas o que tem o cú a ver com as calças?

O que tem toda esta discussão a ver com o tema do tópico?

Penso que tudo o que foi escrito neste tópico, incluíndo a minha, que não tem a ver po caso que sejam apagadas. Pois já foi mais que resvalado o tema.

Os meus cumprimentos.

[fisher]

não te limpes.

Só vocês é que queriam insultar os outros ! e os outros tinham que amochar. estás enganado.

Deixa que conheçam as peças ,
para não voltarem a fazer o mesmo amanhã . Sim porque o farão de certeza absoluta.

Porque como diz o povo :

quem nasceu para lagartixa numca chegará a crocodilo nem que coma até rebentar , será sempre lagartixa.

Da mesma forma ,Quem for malcriadão , e parvo, se-lo-á sempre até morrer.

[salvadorveiga]

Meu caro amigo,

Decepciona-me ao saber que os meus posts do topico de analise fundamental a tentar ensiná-lo a fazer como se faz AF afinal tenham sido inúteis afinal não sei nada de nada...

Quanto aos mercado subirem e descerem, tenho um registo completamente visivel a qualquer pessoa e que e' até pagina "associada" deste forum na zona dos blogs aconselhados.

Faça uma visita ao site que pode ser que aprenda qualquer coisa por la'

Quanto a' forma como me dirigi a' sua pessoa, depois de topicos totalmente infundados, em assuntos que claramente nao domina como por exemplo a AF e mesmo assim usar a sua presunção a dizer que os outros que dominam AF por exemplo e que nós e' q estamos errados, ou em matemática financeira que afinal nos todos e' que estamos errados, etc... a paciência tem limites.

Se realmente você for um investidor, então deveria saber que mesmo fazendo "prognosticos" o que interessa se uma pessoa falha mais ou falha menos. A mim nao me interessa sinceramente se eu acerto 90% ou 25% das vezes, não é de todo a minha preocupação e o facto de ser uma preocupação para si, preocupa-me que claramente possa nao dominar a matematica financeira...

O sr parece que tem uma necessidade compulsiva de mostrar ou de querer afincadamente pavonear que está certo. Digo-lhe que esse tipo de posição nos mercados, e encare isto como um conselho, pode ser bastante prejudicial a negociar.

Mas se está assim tao interessado, a nivel de negociação apenas tive 40% de trades positivos este ano poor me... 60% dos trades deram prejuizo.

Quanto a ser puto mimado e se for? Olhe eu nao vejo problema nenhum nisso...  

E para ver como eu sou amigo, e para evitar que os seus olhos tenham saltado posts tao inúteis como os meus que em nada beneficiam o forum aqui fica novamente o post para o ajudar com AF:

Para dar uma ideia ao user Fisher que continua a matutar como se fazer AF, aqui fica alguns posts meus:


Markel

É das poucas seguradoras a meu ver que possui uma disciplina a par da sua congenre a Berkshire Hathaway, uma integridade da equipa de gestão, e que perfila ter bastantes parecenças com aquilo que a Berkshire era há uns largos anos atrás.

A melhor maneira de verificar a capacidade de criar valor para os accionistas em seguradoras e' atraves do Book Value e o seu crescimento. Desde a sua criação a Markel tem um crescimento anual médio de 22% no Book Value - equiparavel a Warren Buffett - e mesmo apenas admitindo os ultimos 5 anos em que teve que enfrentar aspectos como Katrina, o furacao Rita entre outros, conseguiu aumentar o Book Value em 19% anuais.

A empresa continua a apresentar lucros, o seu portfolio de acções encontra-se bastante estável apesar das desvalorizações do mercado.

O unico senão são os prospectos a curto prazo no mercado segurador, as taxas de seguro sao mais baixas, logo uma margem menor, e a Markel recusa-se a aceitar prémios por esse valor. Na minha opinião demonstra que a equipa de gestão nao anda à caça de apolices com pouca margem.

Continuando na apreciação, as maiores componentes em avaliar este tipo de negocio como seguradoras sao bastante subjectivas como:

- Qual a eficiencia da equipa de gestão na politica de preços nas apolies?
- Qual a eficiencia do seu investimento no float da empresa
- Estimativas de perdas ou de reservas para perdas.

Uma vez que os premios são recebidos bem antes do que te-los que pagar, o cash flow pode parecer muitas vezes muito bom por alguns anos, mesmo quando os prémios nao compensam o risco. Os lucros podem ser inflacionados simplesmente por fazer reservas por baixo perante perdas futuras expectáveis. Quando as perdas acumulam, estas podem abalar os lucros e o cash flow ao ponto de varrer os bons anos anteriores e até mesmo mais.
Uma das razoes que gosto da Markel e' devido ao facto que nao vai atrás de lucros imensuraveis e rejeita negocios pelos quais nao e' adequadamente compensada perante o risco, mesmo que isso seja sinónio de menores margens. É portanto bastante conservadora. A companhia tem também um historico e tem mantido uma disciplina, e cultura, de apenas aceitar negocios proveitosos e ser bastante conservadora no que respeita a perdas estimadas. Isto afasta possiveis surpresas no futuro.

No entanto a empresa ha 2 anos com o Katrina entre muitas outras deu.se mal. Tinha estimado atraves dos seus modelos de risco um maximo de 100 M de dolares em pagamentos, todos os eventos somados. E o Katrina, sozinho, contabilizou 250 M antes de impostos.

O que ajudou a Markel nesse ano foi a diversificação - e mesmo assim conseguiu um crecimento do book value em 18-19%.

Depois do Katrina, a companhia ajustou os seus modelos de risco de modo a ser mais conservadora.

Ainda segundo a Morning Star a media de Book Value nos ultimos 10 anos tem sido de 2.2 o racio Price to BV.
Neste momento transacciona a 1.3 o valor mais baixo dos ultimos 10 anos. E enquanto continua a criar valor, o preço das acções tem vindo a descer, e esta divergência é a maior dos ultimos 12 anos.

Através do seu CIO, Tom Gayner, a empresa investe o seu float e tem no portfolio empresas como Berkshire, Anheuser Busch, Diageo, GE, entre outras. De referir que a Berkshire detem tambem cerca de 6% da empresa.
Tom Gayner nos ultimos 8 anos levou o portfolio da empresa a render 13% ao ano sensivelmente, sendo bastante conservador nos riscos que corre.

Ainda a alavancagem usada pela empresa em investimentos de float, e' de apenas 3, comparando com outros da industria - olhem a AIG tem 30 ou mais. Com isto, retornos no portfolio de apenas 5% apos impostos traduzem-se em quase 15% de crescimento no Book Value.

Neste momento avalio a companhia em cerca de 630$ dando me uma margem de segurança de quase 50% quanto ao seu valor real. Isto e' uma margem de segurança mais que satisfatoria, sobretudo para uma companhia da qualdiade da Markel, que a par da Berkshire, gosta de ter as suas acçoes transaccionadas a preço justo e nao recorre a maquilhagem financeira para aumentar o preço das acçoes.

Esta e' daquelas empresas que pretendo manter durante muitos e bons anos. Acredito que a acção em 4 anos estará nos 1000$ (a empresa não pretende fazer splits, nunca o fez acredita que a' medida que o preço da acção aumenta afasta um pouco traders, e valoriza os investidores de longo prazo) independentemente do Bear Market, companhias que providenciam bons lucros, retornos no capital investido, acabam por ser reconhecidas pelo mercado.

A nivel de inside ownership, quase todos os empregados da Markel sao accionistas desde o CEO, ao analista, a' empregada de limpeza. O mote da empresa é de que eles no fundo estão a trabalhar para eles mesmos.

----------------------------------------------
----------------------------------------------

Starbucks

Esta empresa chegou ao coraçao do nosso Portugal ha' um par de semanas mais ou menos. Se bem que não concorde muito com a localização da primeira loja, num mercado que sera' dificil de conquistar, gosto muito de os ver por ca' -- mas ir ao Allegro nao me estou a ver muito.

Adoro esta empresa, porque gera uma coisa muito simples. Cash Flow. Muito Cash Flow. E cash flow no fundo e' o que interessa, e nao os Earnings...

Acho muito mais importante os Cash Flows gerados do que os Lucros, simplesmente porque lucros nao espelham o recebimento do dinheiro e isso e' que interessa numa empresa.

Razão tinha o Rod Tidwell de Jerry Maguire: "SHOW ME THE MONEYYYY !" O cash flow mostra-nos o dinheiro.

Este cash flow e' devido a milhões, senão mesmo alguns milhares de milhão o café e' simplesmente sinónimo de Starbucks -- quem nao associa o belo café americano aqueles copos que todos vemos nos filmes ?

Poucas marcas alcançam o estatuto da Starbucks no "branding", e o efeito que esta tem no consumidor. Providenciam uma experiencia ao consumidor, de uma bebida de boa qualidade, num espaço com uma atmosfera confortavel e "chill".

Esse tem sido o plano, ate' há uns tempos em que a companhia tem se deparado com alguns problemas - SSS, ou seja same-store-sales -- uma medida de crescimento das vendas nas lojas existentes (isto porque as vendas podem aumentar e criar uma falsa ilusão, mas as vendas aumentam porque possivelmente ha' mais lojas, por isso SSS e' muito util para comparar crescimento de vendas em empresas em expansão). Estas tem estado estagnadas... e aliado ao aumento das materias primas, e ao menor poder de compra do consumidor, e temos um preço da acção pressionado.

Na minha opinião, estas medidas nao mataram a marca, longe disso. Uma acção com valor baixo derivado de panico ou reacção em demasia, e uma companhia intacta com a sua marca igual a oportunidade.

Sobretudo com o regresso do fundador e CEO Howard Schultz, que voltou a' sua empresa para dar a volta a' coisa.

O negocio da empresa, como sabemos, e' vender café de qualidiade e quaisquer tipo de bebidas associadas, vende ainda uma quantidade de produtos que adquire licença, e opera sobretudo nos EUA, mas com uma visão expansionista interncional.

A companhia tinha em Dezembro de 2007 (estou a compilar atraves de notas um pouco desactualizadas - depois faço um update com novos numeros), 15 750 lojas, onde mais de 50% eram detidas pela companhia, as restantes sao por licenças - cafés que podem usar a marca Starbucks onde esta fica com uma porçao dos lucros.

No ano transacto, a empresa estava a abrir lojas a um ritmo estonteante de 7 lojas por dia !!!

Este forte crescimento permitiu a' empresa alcançar resultados notaveis.

Vendas aumentaram a uma media de 23%/ano durante os ultimos 5 anos, com o resultado liquido a sair-se melhor com 26%/ano.

Cash flow derivado das operaçoes cresceram a 22%/ano.


Apesar da big picture ser bastante boa, os numeros nao tem sido suficientes para satisfazer os analistas de Wall Street, e obviamente seria difcil para uma acção que durante anos este avaliada com base na perfeição a racios bastante atractivos para quem as detinha e queria vender.

A media dos ultimos 5 anos e' de 40 PER

Noutros racios EV/Revenue: uma media de 3,5

EV/EBITDA - 18

Hoje transacciona a um PER de 14, EV/Revenue de 0.8 e EV/EBITDA de 5.

Os racios tem vindo a diminiur e' certo mas se olharmos para os n umeros de Revenue, Lucros, Cash Flow e FREE CASH FLOW, e com especial atençao para os Cash Flow oriundos das operaçoes.

2003 - 616 M
2007 - 1313 M

Mais do que duplicou, esta medida de gerar dinheiro, mostra que a metrica mais usada pelo mercado - PER - subavalia a capacidade que a empresa tem de gerar dinheiro e lucro potencial.

E' no fundo uma Cash Cow.

Quando as acçoes, corrigem de expectativas de alto crescimento, e' dolorosa a queda a que se assiste.

A má economia americana, obviamente diexa os investidores nervosos, sobretudo numa empresa, que vende café no range dos 3$.

Um abrandamento das vendas combinado com um ritmo desenfreado de abertura de novas lojas e aumento dos custos das vendas, contribuiram bastante para que as margens operacionais caissem por 2,9%.

O velho "motto" de abrir lojas desenfreadamente, onde praticamente abriam lojas umas a' frente das outras nao dava resultado. Muitas vezes o que acontecia, era que novas lojas "roubavam" clientes as lojas mais antigas, fazendo com que o racio SSS estagnasse.

A antiga equipa de gestao tambem dava demasiada importancia àquilo que o mercado pensava, coisa que o retornado CEO acabou... Alias num dos 10K o topico nº1 de risco era e cito : "Failing to meet market expectations for Starbucks financial performance could cause the market price of Starbucks stock to drop rapidly and sharply".

Obviamente era um risco, e o comprotamento da acçao prova-o, mas penso que po-lo como principal prioridade e' claramente um sintoma que a gestão se deixava influenciar pelo mercado, e talvez nao o que era melhor para a empresa.

O novo CEO reconheceu isso, e deixou inclusive de dar guidances aos analistas e esta' a trabalhar em concentrar novamente a marca no cliente. Como ele disse numa das conferencias de imprensa "... the decisions that we've made in the past, good or bad or indifferent, in many ways have been tied to the relationship that our managers and the leaders of the company have had to driving comps. It hasn't always been the right decision, most importantly for the customer. What we want to do, once and for all, is put the customer in the middle of every meeting that we are in and make decisions that are based on what's best for the customer experience."

Back to bascis, e agrada-me a visão do homem.

Ainda ha' que salientar que um ano mau na Starbucks era o desejo de talvez muita empresa, ora vejamos:

ROE 14.0% 17.1% 21.7% 26.9% 29.8%

ROIC 9.6% 10.9% 11.6% 11.7% 11.3%

Continua a ter um optimo ROE, e o ROIC apesar de ter descido 40 pontos base, nada de alarmante especialmente para um companhia quase sem divida.

Se isto e' mau para a Starbucks, quando vierem melhor tempos nem quero pensar como sera'.

Sobretudo com a entrada do novo CEO, que das primeiras medidas que fez foi logo fechar com 700 lojas que andavam com perfomance abaixo do expectavel. Não so' cortará imenso o CAPEX, como a empresa pode focar-se em ganhar novamente o cliente.

Ainda, existe um mercado fora dos EUA pela Europa fora, China, etc que poderão albergar muitas Starbucks, onde de facto, estas areas do mapa têm vindo a demonstrar altas taxas de crescimento para a empresa, e sera' um boa aposta a continuar a solidificar-se nesses mercados.


Valroizaçao da empresa:

A equipa de gestão, anunciou esperar um crecimento nos 13-14% para os proximos 5 anos, isto no range mais baixo.

Eu acredito que a empresa ocnsiga gerar mais ate' fruto do encerramento das 700 lojas, e libertar imenso Cash Flow do CAPEX dessas 700 lojas. Mesmo snedo conservador e aplicar um crescimento de 8% ao ano, e com um PE moderado de 15 (onde tradicionalmente será mais - podemos ir a 20) dá-nos uma possivel valorizaçao das acçoes a 15% ao ano. Entre recompras de acçoes e melhor alocação do capital acredito que ate consiga mais que 15% de crescimento de EPS, mas tomo como margem de segurança apenas os 8%. Esses mesmo 8% dão-nos uma bela valorizaçao de 15% ao ano, o que vier a mais e' bonus

----------------------------------------
----------------------------------------
HASBRO : HAS

Porque gosto da Hasbro:

A Hasbro detem uma colectânea "intemporal" de brinquedos e marcas de jogos bastante sólidas.

Sob gestão do novo CEO Brian Goldner, a companhia parece começar a alavancar e a fazer uso do poder da sua marca e expandir-se para novas formas de media.

Desta acção não é para esperar rendibilidades galopantes, mas sim ser uma boa componente, estável para um portfolio equilibrado.

O Negócio:

Fazendo uso da nostalgia, todos nós já detivemos qualquer tipo de jogo ou brinquedo produzido pela Hasbro. O Homem-Elastico, o jogo Risco, Cluedo, e o meu preferido My Little Poney (ahhammm).

Todos estes brinquedos têm uma coisa em comum... são brinquedos de macho, sobretudo o My Little Poney lol

~Bem passando a coisas sérias, a Hasbro foi fundada em 1923 e é a 2a maior companhia de jogos e brinquedos (ultrapassada pela congénere produtora da Barbie, Fisher Price, Hot Wheels, etc que é a Mattel).

A Hasbro possui uma colectânea de brinquedos populares nos miudos como Transformers, GI Joe, Playskool, Tonka, Nerf, Little Poney, Little Pet Shop, entre outros.

Mas olhando a numeros, com os dados providenciados nas próximas linhas verificamos que o ganha-pão da empresa é a divisão dos jogos de tabuleiro que incluem mega-clássicos como Monopólio, Scrabble, Risco, Candy Land, Cluedo e Trivial Pursuit.

Dados (REVENUE) em milhoes:

2004 2005 2006 2007 2008

Jogos/Puzzles $1,316 $1,246 $1,294 $1,324 $1,315

Brinquedos
Rapazes $592 $722 $576 $1,024 $1,083

Brinquedos
Raparigas $368 $447 $540 $697 $791


Brinquedos
Preschool $381 $335 $407 $435 $481


Brinquedos
"Tweens" $287 $270 $267 $252 $270


Outros
Licenciamentos $54 $68 $68 $106 $81


TOTAIS $2,998 $3,088 $ 3,151 $3,838 $4,022


(Fonte Relatórios de Contas da Empresa)

Primeiro que tudo, o que se denota destes valores é que a Hasbro gera o tipo de rendimento estável e previsivel, de que uma pessoa gosta de ver neste tipo de empresas, blue-chips.

Mais que nunca, no seio de uma crise destas, e que eu penso que irá piorar e muito a' medida que caminhamos para o final do rally, e se o cenário de uma profunda depressão se concretizar, as pessoas necessitarão de distracções, coisas como Pictionary, etc... e não existem substitutos nesse campo na Hasbro.

Agora o que e' promissor, e antevê um excelente futuro para a Hasbro é aquela pequena rubrica de Outros Licenciamentos, minima mas com muito potencial.

Oportunidade de Ouro:

Sob os comandos do novo CEO Brian Goldner, a Hasbro tem vindo a focar-se em alavancar as suas core brands em novas e potenciais oportunidades, em particular sob acordos de licenciamento pela sua propriedade intelectual.

Por exemplo para o blockbuster de 2007 Transformers, a companhia "emprestou" a sua famosa marca de brinquedos aos estudios da DreamWorks e Paramount Pictures. Ao mesmo tempo que o sucesso do filme, aumentou as vendas dos brinquedos na rubrica dos rapazes, também aterraram uns belos 38 milhoes USD em licenças de margens altas, à medida que parceiros pagavam uma nota preta para estampar o logótipo dos transformers em tudo o que era produto de merchandising.

Espero ver o mesmo tipo de oportunidades e cash flow provenientes da sequela deste Verão: Transformers Revenge of the Fallen, e também do muito esperado GI JOE.

As ambiçoes do CEO, põem as expectativas bem altas, e parece que os planos que tem para a empresa estão apenas a começar.

Alimentado pelo sucesso de Transformers, a Universal acordou produzir uma série de filmes baseados em propriedades da Hasbro, como por exemplo os jogos Ouija, Monopolio, Candy Land, Armostrong Elástico e também Cluedo. A Hasbro está tambem a produzir um TV Show temático do Trivial Pursuit, e ainda uma diversão num parque temático dos Transformers.

Com menos de um ano como CEO da empresa, é demasiado cedo para avaliar a perfomance do CEO. Mas há que admirar a paixão que demonstra e a visão futura que tem da companhia.

Se há coisa que dou enfase, é à equipa de gestão. Gosto de os ver fazer uma expressão em ingles que é "Put the money where the mouth is..."

Ora, no Conselho de Amdinistraçao temos o Chairman Al Verrechhia que está na companhia há mais de 40 anos e passou os ultimos 5 anos como CEO, assim como o Director Alan Hassenfeld que também teve papel como CEO da empresa no passado e detém mais de 12% das acções da empresa.


Riscos e Competitividade:

Tal qual Wall Street, e as dietas da moda, a industria dos brinquedos e jogos é vitima da ultima moda e do último grito das industrias, e a Hasbro não é imune.

Após decadas de crescimento lento, estavel e prolongado, a companhia foi às compras compulsivamente em 1998, estoirando dollars em conceitos que eram o ultimo grito e perderam notoriedade, como Pokemon e Furby (alguem se lembra disto?).

Mas assim que estas tendências se desvanceram, a companhia voltou a focar-se em construir as suas marcas nucleares. As aquisiçoes da empresa ultimamente são agora bastante sensiveis a analise e bastante pequenas, como e´exemplo da compra da Cranium o ano passado por 75 milhoes USD.

Infelizmente a Hasbro enfrenta vários desafios que não consegue controlar. A empresa está a perder controlo no mercado dos "tweens", à medida que este grupo de crianças na casa dos 8-12 anos adoptam cada vez "brinquedos" mais sofisticados, como telemóveis e consolas de videojgoos portateis.

Em vez de combater a tendência actual das crianças ficarem mais velhas mais cedo, a Hasbro decidiu abandonar vários dos seus produtos electrónios de margens bastante baixas que tinham como target esse mesmo grupo.

Apesar da Hasbro ter milhares de clientes no retalho, 47% das vendas provêm de apenas 3 nomes: o gigante Wal Mart, Target e Toys R Us.

Estes parceiros colocam imensa pressão na Hasbro para que providencie produtos rapidamente - muitas vezes sem qualquer tipo de aviso prévio. Isto desloca uma parte significante do risco de inventário e de custos de armazenagem para a Hasbro.

Outra preocupação e' obviamente a recessão.

As vendas da Hasbro sofreram devido aos menores gastos por parte dos consumidores. Durante as epocas festivas em 2008, a companhia foi obrigada a cortar nos preços de maneira a escoar o inventário e mesmo assim, acabou o ano com numeros bastante significativos nas prateleiras.

Enquanto a economia nao recuperar, é de antecipar que esta tendencia no inventário é para continuar.


Valorimetria

Ao contrário da Stretch (companhia de brinquedos mais pequena e em expansão), a Hasbro não é daquelas empresas de franco crescimento e expansão.

Assumindo crescimento do Revenue num intervalo de 2-4% durante a proxima década, chegamos a um preço justo da acção algures nos $37. Com a acção ultimamente a negociar na casa dos $25, isso dá-nos uma margem de segurança, de cerca de 30%. Nada mal...

Não é de esperar que esta acçao faça 100% do dia para a noite, mas é uma empresa estável, e oferece uma bela margem de segurança e ainda um apetecivel dividendo de 3,6%.

Ainda com a equipa de gestão a tomar os passos certos a guiar as marcas já lucrativas para ainda melhores e novas oportunidades, a companhia continuará a ter perfomances solidas por muitos e bons anos..


mais exemplos de AF que poderão ajudar aqui o nosso amigo:

Berkshire Hathaway Ticker BRK-B

A Berkshire Hathaway é o estandarte do bem conhecido Warren Buffett. Começando por ser uma empresa de têxteis na falência, Buffett adquiriu-a e desde ai transformou-a no mais conhecido veiculo de investimentos, holding, e um gigante do sector das seguradoras, tudo ao mesmo tempo.

Desde 1965 que a Berkshire tem vindo a aumentar o seu Book Value por acção a uns impressionantes 21% anuais. Estamos a falar de 44 anos seguidos a 21%...

Como vimos na rubrica anterior da Markel, rácios como P/E's Debt-to-Equity, etc não nos servem de nada para avaliar seguradoras. Este sim deve advir do Book Value.

Porque gosto da empresa?

Acredito que é uma excelente empresa modestamente sub-avaliada e que continuará a gerar retornos sólidos no futuro com pouco risco.

O negócio

A Berkshire é um negócio incrivel construida totalmente envolta na ideia de criar valor para o accionista. Os seus gestores esforçam-se para que cada e toda decisão de negócios gerem um retorno aceitável para os riscos corridos e o capital empregue.

É verdade que vemos inúmeras empresas que usam constantemente o "shareholder value" (criar valor para o accionista), mas honestamente, a Berkshire verdadeiramente trabalha forte e feio pelos seus accionistas todos os dias.

Hoje em dia, é dificil classificar a Berkshire. O que é? Um conglomerado de indústrias? Uma empresa de investimentos? Ou simplesmente um fundo fechado?

Penso que esse conceito é um pouco subjectivo e em nada muda a conclusão final, e que é bastante simples: Warren Buffett arranja capital barato, e depois investe esse mesmo capital em oportunidades que geram capital adicional. Esfregar, enxaguar e repetir o processo vezes sem conta

Não obstante o que quiserem chamar a Berkshire, esta assenta em 3 pontos chave. Seguros, investimentos e négocios operacionais.

SEGUROS:

Geico, General Re, e a Berkshire Hathaway Reinsurance Group são as 3 principais caras que emitem apólices. A Geico é uma seguradora de automóveis, motociclos, e Quad's (Moto 4's), entre outros. As outras duas unidades concentram o seu target no chamado "Reinsurance Business", ou seja, providenciam seguros a... seguradoras.

Em 2008, a Bekrshire entrou também no segmento de seguros das obrigaçoes municipais, competindo com a Ambac e a MBIA.

Todos estes negócios têm uma caracteristica em comum para a Berkshire Mãe, permitem-lhe adquirir capital antecipadamente, e investir este mesmo capital "free of charge", até que qualquer tipo de pagamento seja activado. Na indústria seguradora isto tem um nome, e é referido como "float".

NEGÓCIOS OPERACIOnAiS:

TrÊs grupos de negócios perfazem a maioria do conglomerado da BRK.

São eles o Manufacturing, Retail e Serviços, que vão desde companhias como Iscar (ferramentas de corte) a Dairy Queen.

O grupo de Finance e Financial Operations consiste nos leases de mobiliário através da CORT e da Clayton Homes, enquanto Energia e Utilities é formada pela MidAmerican Energy, Pacificorp, e mais recentemente a Constellation Energy Group, assim como outras empresas de oleodutos.

Este segmento dos négocios operacionais é considerado como o verdadeiro motor por detrás do crescimento da empresa.

INVESTIMENTOS:

Estas são as famosas posiçoes de acções como Coca Cola, American Express, a Gillette e as famosas "fixed maturity securities".

Buffet já exprimiu inumeras vezes que prefer comprar empresas inteiras e incorporá-las dentro do seio da Berkshire, do que deter posiçoes parciais em companhias através de acções, e também prefere comprar companhias por inteiro e manter as equipas de gestão originárias das empresas.


Agora, pondo tudo junto, vejamos como a sinergia funciona entre os vários segmentos dentro da Berkshire.

O capital provêm de diversas fontes (seguros, float de derivados, free cash flow dos negócios operacionais e de dividendos de investimentos) ao que após Buffett e o seu braço direito Charlie Munger decidem para onde esse capital deverá seguir - mais investimentos, mais negócios operacionais. Mas não pensem que se Buffett nao encontrar destino para esse capital que ele distribui dividendos aos accionistas, isso não está dentro dos parametros da empresa.

Em vez de distribuir dividendos, deixa o dinheiro no banco simplesmente até encontrar uma oportunidade que gere um retorno aceitável apra criar valor aos accionistas.

Podem pensar que isto e' mau mas nao é. O facto de nao distribuir dividendos, cria por si só valor aos accionistas, uma vez que evita a dupla taxação de impostos ao accionista (através de IRC nos lucros da empresa e depois de IRS sobre o Resultado liquido da empresa...).

Buffett acha que é preferivel manter o capital dentro da empresa do que estar a dar 30% ao Estado em impostos (30% é o imposto sobre dividendos nos EUA, sensivelmente).

Como resultado, a Berkshire gera imenso Fluxo de Capital e à data de MArço de 2009, tinha 24 mil milhoes de dólares em Cash no seu balanço.

Este capital ainda que significativo, já foi maior, mas devido em parte a investimentos ultimamente feitos por parte de Buffett durante este Bear Market, esse valor tem vindo a diminuir.

14.5 mil milhoes em fixed-income securities na General Electric, Goldman Sachs e Wrigley.

Estes investimentos trazem consigo um yield bastante atractivo 10% de yield ! e ainda uma conversão futura através de opções que poderá pagar e bem no futuro. Estas maturidades nas opções só expiram em 10-15 anos, pelo que simplesmente através dos dividendos em 7 anos recupera o capital, podendo fazer enormissimas mais valias ao activar as opções que detém nestas mesmas empresas.

Buffett também fez uns investimentos significativos em alguns instrumentos derivados. Isto parece fora da linha de pensamento, especialmente tendo em conta o quão critico ele é de instrumentos derivados, onde ele já os descreveu como "armas financeiras de destruiçao maciça".

Mas há uma caracteristica interessante nestes mesmo derivados, a ~Berkshire apenas precisa dar como colateral muito pouco capital, e permitem a' companhia deter capital adiantado (fruto dos prémios, um pouco à imagem do float).

Por outras palavras, Buffett e' livre de investir estes pagamentos adiantados ao longo da vida do contrato do derivado, assim como ele faz com o float dos prémios das apólices. Devemos ter em conta, que estes derivados têm uma maturidade de muito longo prazo, a maioria para 2020. E tal, como os investimentos que ele faz, ele acredita que os preços desses derivados estavam a transaccionar por um valor inferior ao justo...

O tempo o dirá.

Concluindo, Berkshire tem vindo a investir milhoes e milhoes de capital de modo a criar milhoes e milhoes de valor ao accionista.


Riscos/Competição

Não existem muitas companhias com uma estrutura operacional tão "descentralizada", e um modelo de alocação de capital tão centralizado.

Mas este mesmo modelo e a cultura dai inerente ao longo dos anos, ajudaram a Berkshire a criar imenso valor para os seus accionistas no passado, e creio que continuará a fazê-lo no futuro.

Começa com o negócio das seguradoras, que tudo que ver com custos, pessoas, e a execução de decisoes. Podemos escolher imensos sectores onde jogar com os seguros (de vida, carros, casas, desastres naturais, etc), mas o facto é que são as pessoas, que são o maior activo de uma companhia, e é um desafio constante manter os empregados com melhor perfomance numa equipa.

Uma maneira de ilustrar o ponto, Buffett repetidamente louvou o líder da divisão do "Reinsurance" (o departamento que segura as seguradoras) o Sr. Ajit Jain, na carta aos accionistas de 2008.

Na sua carta de 2004, Buffett escreveu sobre como ultrapassar "os desafios económicos" do sector segurador, os seus produtos associados a commodities, e o largo grupo de competidores que se enveredam por uma guerra de preços.

Aqui, reitera que Don Wurster, o lider da National Indemnity, tem sido de uma grande contirubição para a Berkshire, ao criar e operar uma cultura de emissão de apólices que tem vindo a criar bastante float.

Este capital emprestado pode ser usado como forma a criar uma vantagem (as pessoas no fundo estão a emprestar dinheiro a Buffett de borla - e por vezes até lhe pagam uma pequena comissão), e Buffett aloca este capital em investimentos que gerem grandes retornos.

Esta vantagem não é exclusivo da N_ational Indemnity, mas é caracteristico de todas as operações de seguros da Berkshire, dando-lhe uma grande vantagem competitiva perante a competição.

Sabemos que a Berkshire, combina esta vantagem juntamente com o savoir faire de investimentos que o Buffett detém para gerar garndes quantidades de capital. Ora um dos riscos é e se Buffet e Charlie Munger não conseguirem encontrar oportunidades suficientes de investimento no futuro? Seguramente estamos perante talvez o melhor duo de investidores alguma vez existentes, mas quanto mais capital existe, mais dificil é alocá-lo e encontrar investimentos que sejam grandes o suficiente para receber tanto capital.

É o paradoxo que Buffett refere quando diz que consegue ganhar 50% ao ano...mas se apenas tiver 1 milhao para investir.

Com tanto capital para investir, o Universo potencial de investimentos está limitado às "Large cap".

Ora boas noticias, é que Buffett cada vez mais se aventura na cena internacional com a compra da israelita Iscar em 2006. Outra boa noticia é que com o actual mercado, imensas companhias que o ano passado e há 2 anos eram enormes, hoje em dia são consideravelmente menores.

Buffett menciona várias vezes, que poderá vir a ter problemas em empresas que valham a pena comprar, isto porque a competição inflaciona os preços desses targets, ao ponto que os retornos não são elevados o suficiente para merecerem o investimento do capital da Berkshire.

Ainda assim, Buffett tem uma vantagem, em que muitos empresas que procuram ser compradas, preferem ter a Berkshire como compradora do que outra empresa, mesmo que a Berkshire ofereça menos capital pela compra.

As razões para tal são muitas e evidentes, como a promessa de Buffett de não dividir a empresa, desmantelá-las e vendê-las, como manter uma proximidade com as equipas de gestão que estão no leme dessas mesmas empresas.

Um novo e potencial risco é a exposição de derivados da Berkshire. Uma vez mais, estes contratos expiram apenas daqui a uns bons anos no futuro, e Buffett é livre de investir o capital que adveio desses derivados até à data da maturidade.

Mas se as coisas correrem mal, estes contractos podem requerer que à empresa de fazer pagamentos significativos no futuro. Não se pode dizer com segurança qual será o cenário a ocorrer, mas no mínimo podemos dizer que estes contractos adicionam uma camada de incerteza nas operações da Berkshire.

Finalmente, uma das grandes preocupações para os accionistas da Berkshire será o eventual falecimento de Buffett e do seu parceiro Munger. Os dois passaram as suas vidas a construir a Berkshire numa titã corporativa e são homens de negócios que na minha opinião muito dificilmente serão substituíveis, ainda que os planos estejam já em marcha para encontrar sucessores.


VALORIMETRIA

Não vos vou chatear muito com números, fazendo apenas um apanhado, uma vez que este texto já vai longo.

Mas para dar uma ideia de onde a empresa se encontra, vamos comparar alguns valores. De 1994 a 2008 a média do rácio ~Price/Book foi de 1,90.

Hoje anda à volta de 1. Inclusive negociou abaixo do Book Value inumeras vezes em Março.

Tomando em conta o valor e o potencial de crescimento do float do seu departamento de seguros, os seus negocios operacionais e investimentos, penso que actualmente aos preços de hoje a empresa tem um valor justo de 4,300-5,000 USD nas acçoes de classe B.

Isto dá-nos uma margem de segurança de cerca de 25-35%.

Concluindo, obviamente não será de esperar retornos do passado da Berkshire ocorrerem no futuro (24% ao ano), mas é na minha opinião uma boa empresa a deter num portfolio e se conseguirmos adquiri-la a valores mais baixos, então o preço compensará a probabilidade de menos retornos no futuro derivado de uma maior margem de segurança.


-----------------------------
-----------------------------

PepsiCo PEP

PepsiCo é a maior companhia de aperitivos e a segunda maior companhia de refrigerantes do mundo. As suas marcas icónicas incluem nomes como Pepsi, Doritos, Tropicana, Ruffles Matutano entre outros...

Porque gosto da PepsiCo?

A PepsiCo é uma escolha de uma nova geração. Com um portfolio de marcas de 18 mil milhoes de USD, esta companhia e' a segunda maior mundial ao nivel de refrigerantes e a maior relativamente a snacks.

A companhia de 110 anos tem uma larga e ainda em crescimento presença no cenário internacional, e ainda um balanço sólido como pedra, e que graças à sua queda nos mercados financeiros oferece agora aos investidores um dividend yield na ordem dos 3,5%.

O negocio

Qual a primeira imagem que vislumbram quando ouvem a palavra Pepsi entoar no vosso ouvido?

Britney Spears e mais umas quantas divas numa arena do coliseu de Roma todas sexys? Christina Aguilera? Talvez David Beckham (not me...) ...

Bem, são tudo belas imagens (menos a ultima) mas o que eu vejo é CASH, dinheirinho vivo.

Ora, a PepsiCo, possui um forte portfolio de marcas de bebidas, como Mountain Dew (bastante popular nos States), Gatorade, Tropicana, SoBe, Aquafina, e obviamente Pepsi e Diet Pepsi.

Mas, admitindo que a empresa cheira a cauda da Coca Cola no que respeita ao segmento das bebidas, ficando em 2~lugar... o seu segmento dos snacps e aperitivos é lider incontestavel no mercado mundial.

Graças aos produtos de top vendas como Lay's, Doritos, Cheetos, a divisão da empresa Frito-Lay's controla cerca de 65% do mercado americano. Na cena internacional a empresa tem uma fatia de mercado de 33%, mas esta presença tem vindo a acentuar-se cada vez mais.

Podemos ver nos numeros seguintes no que às Vendas diz respeito de 2003 a 2008:

2003 2004 2005 2006 2007 2008

U.S. 64% 63% 61% 59% 56% 52%

International 36% 37% 39% 41% 44% 48%


Quase metade das vendas provên da cena internacional.

Apesar da sua grande fatia de mercado nos States, a empresa ainda tem alguma margem de crescimento no mercado. Com isto a empresa adicionou produtos mais vocacionados para aqueles que têm uma consciencia alimentar mais saudável, desenvolvendo produtos mais virados para esse tipo de consumidores.


Do lado dos refrigerantes, alavancou a sua extensa rede em acordos de distribuição com a Rockstar Energy Drink e a Starbucks para as suas bebidas baseadas em café.

Grande parte do crescimento no entanto virá do seio internacional, onde o consumo per capital dos produtos da Empresa é bastante baixo relativamente aos EUA.

A empresa já investiu fortemente em paises como Brasil, India, Mexico, China e Russia (onde recentemente comprou o maior produtor de sumos do pais).

A empresa espera facturar à medida que expande a sua oferta de produtos e as economias emergentes melhoram.

A presidente e CEO Indra Nooyi é de acordo pela Time uma das 100 pessoas mais influentes do mundo, ao lado de Barack Obama, Dalai Lama, Steve Jobs e... Miley Cyrus (a Disney fica para outra altura ).

Desde que se juntou a' PepsiCo em 1994, que Nooyi tem vindo a tirar a empresa da imagem de fast food e a modelá-la mais para comida mais saudável. Partiu dela a decisão de divergir das empresas que a PepsiCo detinha de Fast Food, nomes como KFC, Pizza Hut e Taco Bell, que deram lugar ao spinoff que formam agora a Yum! Brands.

Esta mudança de visão e' tambem uma das razoes que levou a' compra da Quaker Oats e Tropicana.

A promessa de Nooyi é que 50% das vendas da empresas tenham origem em produtos saudáveis já no ano 2010.

Não é portanto d estranhar que foi sob a sua liderança que a PepsiCo foi a primeira empresa a eliminar as chamadas "trans fats" e a adoptar energias alternativas.

Relativamente a 4 pontos importantes que gosto de ver na equipa de gestão:

Propriedade(Ownership): Pelo ultimo proxy filling da empresa, Nooiy detem cerca de 1,4 milhoes de acções, incluindo nesses numeros opções que ainda não foram accionadas. Excluindo as opções, detém cerca de 250,000 acções ou seja cerca de 14 milhoes USD na empresa.

Alocação de Capital: Desde o novo século que a alocaçao de capital por parte da equipa de gestão tem sido bastante boa. O ROE e ROIC têm tido numeros bastante bons e bastante estáveis.

Tempo de casa: Apesar de ela apenas estar a' frente da empresa desde 2006, a verdade é que tem tido um papel importante desde há 15 anos para cá. Por isso conhece os valores da empresa e está familiriazada com as operações. Cada membro do seu staff executivo tem pelo menos 12 anos de experiência dentro da companhia.

Liderança: a PepsiCo consistentemente retribui capital de volta aos seus accionistas. Somente nos ultimos 5 anos, a empresa fez compras proprias de acçoes no valor de 18 mil milhoes USD, e ainda pagou 9,8 mil milhoes USD em dividendos, perfazendo um total de quase 28 mil milhoes de USD devolvidos aos accionistas.


É portanto minha conclusão que a senhorita Nooiy tem os interesses dos accionistas e da empresa como missão.


Riscos e Competição

Claramente, os consumidores adoram os produtos da empresa, mas refrigerantes e snack não são bens de primeira necessidade, por isso a empresa está um tanto ou quanto vulnerável a um abrandamento economico.

Consumidores que se vejam apertados em dinheiro, podem optar pelo chamado efeito de substituição, ou seja, ir para produtos alternativos de marcas mais baratas.

Os preços das materias primas/commodities, desceram bastante, mas mesmo assim os preços altos em energia, milho, cereais, farinha e óleo abateram um pouco as margens do ano transacto - e até fazendo com que a CEO pedisse assistência governamental.

Logra-se em saber no entanto que a companhia tem hedges alocados no mercado de capitais (através dos futuros) de maneira a nao sentir no futuro possiveis aumentos do preço das materias primas.

Isto no entanto constitui, mais volatilidade nos lucros contabilisticos.

No lado dos refrigerantes, a empresa tem como rival perpetuo a Coca Cola.

No entanto, enquanto a Coca Cola domina do lado de bebidas com gás, no outro segmento s/ gás os produtos da PepsiCo são mais populares - Gatorade, SoBe Lifewater, Naked Juice, Aquafina.

E no que respeita a snacks, a PepsiCo está nesse mercado mais que à vontade.


Valorimetria


Empresas blue chip do calibre da PepsiCo raramente negoceiam a multiplos baratos. No entanto este mercado realemnte tem feito o deleite de muito investidor.

Nos ultimos 5 anos que a empresa fez crescer as suas vendas ao passo de 12% ao ano. No entanto, o mercado aos preços de hoje, considera que a empresa apenas o conseguirá fazer 3% de crescimento perpetuamente.

Para uma empresa, com o potencial de crescimento internacional como a Pepsico detem, é demasiado baixo, mesmo para os mais pessimistas.

Com um intervalo de vários cenarios de crescimento, alguns mesmo negativo, chegamos a um valor de que a empresa hoje deverá valer entre os 60 e 70 USD.

Não, é das maiores margens de segurança, mas o facto de dominar o seu mercado e ainda apesar do seu tamamnho ter um potencial enorme na cena internacional fazem desta empresa uma bela candidata.

Espero que seja de alguma ajuda... estes textos totalmente anedóticos. Alias nao olhe e faça logo um delete...

Direito de resposta

Peço desculpa à Administração , e ás pessoas decentes deste Clube

Mas tenho de responder à letra porque não insultei ninguém e fui objecto de insultos só por manisfestar uma opinião contrária à opinião de alguns senhores. Até parece que é crime ter opinião contrária num forum de um Pais democratico e de livre expressão.

Será que voltámos ao regime de opinião unica ?. Espero bem que não .

mas tenho que responder à letra à provocação destes palermas arrogantes, crianças autenticas, que não sabem nada de nada, são uns broncos que só sabem ofender os outros .

Refiro-me  aos broncos aqui  identificados com as suas atitudes de meninos birrentos malcriados que não costumam respeitar ninguém

Diz o malcriadão do salvadorveiga:

"Enfim o sr Fisher depois da analise fundamental passa o seu largo know how agora no campo cientifico.

Acho que a maioria das pessoas já percebeu que a maioria das coisas que diz quando abre a boca ou entra mosca ou sai merd*.[/u]

Um “cumprimento” em especial para o palerma do Salvadorveiga , malcriadão , criança mimada , que devia ser irradicado deste clube porque não sabe nada de nada é uma anedota completa, só diz asneiras e provoca os outros. Só para dizer a esta anedota, que isto não acaba não, sem que primeiro eu diga que  merda e muita merda(para usar as tuas palavras merdoso de merda) sai é da tua boca, minha anedota, que nunca te ouvi dizer se os mercados sobem ou descem porque não sabes nada de nada  és um tanso.

Este é o meu direito de resposta às provocações daquelas anedotas provocadoras que só sabem é provocar os outros.

Chamo ainda a atenção da Administração para  aqueles broncos não respeitaram as regras de Clube , violando claramente as mesmas, nomeadamente a regra nº3. Pois não se coíbem de fazer provocações e atraques pessoais a toda a hora.

Regra nº3 deste Clube:

“3.) Opiniões divergentes são bem-vindas, mas provocações e ataques pessoais não.
Da existência de opiniões divergentes nasce a discussão, e da discussão nasce a luz...
Para uma boa discussão, usam-se argumentação e contra-argumentação, para se discordar de uma opinião é necessário contra-argumentar, caso contrário pode-se facilmente descambar para conversas sem qualquer interesse.

Participação incorrecta: «Não concordo nada com o que disse.»
Participação correcta: «Não concordo nada com o que disse, devido a estes motivos A, B, C que invalidam a sua opinão X, Y, Z»”

Por incumprimento da regra nº 3 deviam ser irradicados estes meninos mimados, se houvesse justiça, mas sabemos que a justiça é o que é.

As minhas desculpas à administração, mas este é o meu direito de resposta usando as mesmas armas insultuosas  nesta bonita democracia de direitos iguais

[hgffernandes]

Fernandes

A ideia de fazer uma análise Técnica é excelente .

Não é por mal , mas permite dizer-te que deves pedi-las a  esses cretinos que me acabaram de insultar, sabichões do nada, e vais ver que essas sabichões do nada   pensam que sabem muito ,mas nada sabem,  e por isso, não serão capazes de te dizerem  se os mercados vão subir ou descer. Sabem tudo? , pensam eles, mas não sabem se os mercados sobem ou descem . Vão enganar outro.

Experimenta-os pedindo-lhes que te façam uma análise tecnica e que te digam se os mercados vão subir ou descer e vais ver o que sabem.

Por acaso é excelente! Mas era mesmo para o fisher a fazer, assim deixava quem sabe escrever aqui alguma coisa de jeito e não ofensas atras de ofensas. Acho que troca de ofensas não leva a nada construtivo e muito menos a ganhos ou mais valias ao forum.

Da minha parte pode contar com a total imparcialidade de um newbie que pode ver afinal que é bruxo ou nao. E se o fisher for "bruxo" eu dou a mao à palmatoria.

Não elogiei nem ofendi ninguem e nunca o irei fazer. Já que gosta de citar bons proverbios, deixo aqui um bem antigo:

"Não insultes um crocodilo antes de atravessar o rio."

P.S. - Para um membro denominado "Membro Honorário", está a dar uma bela imagem do fórum, não acha? Pelo que já recebi em diversas mensagens privadas foi que o fisher está a levar este forum numa direcção errada, onde não se contrariam opinioes e nao se aceitam criticas. Acho que o que se quer é precisamente o contrário. Acho muito improvável que os restantes membros fundadores, honorários e os mais antigos gostem do que disse e como disse. E já agora, é pena que um forum de ideias e confrontaçoes bolsistas reflicta o nosso panorama politico de uma maneira tão grosseira e desprovida de ideias.

Bons negócios para todos!

[nblanco]

Por favor, tenham respeito pelos outros membros do fórum, eu venho aqui para ler opiniões inteligentes sobre assuntos de investimento e não para ver agressões verbais de muito baixo nível como as que estão a ser escritas agora por um membro que me escuso de nomear mas que tinha obrigação de ter mais cuidado e respeito pelos outros.

[vitor santos]

como as que estão a ser escritas agora por um membro que me escuso de nomear

pois, mas não devia ter problema nenhum em nomear, porque se não nomear ele acha que não é dele que está a falar.

acho que se quer critirar alguém, deve fazer isso directamente nomeando a pessoa em causa

[fisher]

Hfernandes

Se não te importas és capaz de me dizer porque é que é excelente?.  O analista diz-te que companhia vai subir de cotatação , e até onde vai, para poderes tomar a acção de  comprar , ou diz-te o inverso para a achares tão excelente . É que eu sinceramente não li nem vou ler.

És capaz de me dares a tua opinão de forma simples com poucas palavras para eu e os outros percebermos .

fisher

[vitor santos]

E chamaste-me ignorante e dizes que não é ofensivo chamar ignorante a uma pessoa , não, é um cumprimento amistoso ?.

não é um cumprimento amistoso, é um adjectivo e tem um significado e esse significado depois de se ler as mensagens que escreveu sobre os mais variados assuntos e as respostas explicativas que lhe deram encaixam esse adjectivo na sua pessoa que nem uma luva.

definição de ignorância:
capacidade humana para não aprender mesmo que se tenha capacidade para tal.

ninguém nasce ignorante, simplesmente alguns evoluem outros mesmo que sejam capazes não o fazem e transformam-se em ignorantes.

se é ofensivo ou não isso não é importante, é um adjectivo que descreve as características da sua participação neste fórum em todos os assuntos em que participa, mas há mais adjectivos como arrogância, falta de humildade e agora neste tópico a falta de educação, mas esta última é uma questão de berço e talvez não seja sua culpa.

[hgffernandes]

Hfernandes

Se não te importas és capaz de me dizer porque é que é excelente?.  O analista diz-te que companhia vai subir de cotatação , e até onde vai, para poderes tomar a acção de  comprar , ou diz-te o inverso para a achares tão excelente . É que eu sinceramente não li nem vou ler.

És capaz de me dares a tua opinão de forma simples com poucas palavras para eu e os outros percebermos .

fisher

Depois de ver um post construtivo da sua parte e de responder a todas as perguntas que lhe foram colocadas, pode ser que responda ao que me perguntou. Até lá não irei postar nenhum post com as caracteristicas dos anteriores porque não quero que todos os outros elementos percam tempo precioso de analise e de lazer a ler posts sem jeito nenhum. Para isso existem foruns bem melhores e dedicados ao efeito para quem gosta de ter protagonismo.

Cumprimentos

[nblanco]

Estava a referir-me ao membro ""fisher""

[fisher]

Vitor Santos

Não te preocupes porque eu percebi que o nblanco  me queria atacar a mim. Não sou tão burro como tu que me insultas me chamas de idiota e ignorante e achas que não me insultaste.

nblanco diz:
e não para ver agressões verbais de muito baixo nível como as que estão a ser escritas agora por um membro que me escuso de nomear mas que tinha obrigação de ter mais cuidado e respeito pelos outros.

Não tenhas vergonha sei bem que te referes a mim.

Então diz-me para todos percebermos a tua personalidade.

Tu és insultado ferozmente e o que fazes ris-te ? é isso que fazes?

Como sabes eu não ataquei ninguém vieram atacar-me ao meu canto.

Diz o que quizeres mas explica-te, porque se não tenho de pensar que és da mesma laia deles.

[fisher]

HFernandes

Não te podes esconder mais, se não respondes tenho de tirar as minhas conclusões por nao responderes:

1- Ou não sabes porque é que é excelente , e dissete isso á toa, ou

2- só posso concluir que és da mesma laia deles e vai enganar outro, e vai brincar com outro que não tenho paciencia para brincadeiras, porque como sabes a regra nº 3 manda fundamentar e tu não o fizeste.