Tava eu aki a ler a tua prosa e lembrei-me de uma coisa depois desta frase:
"Na minha óptica um comportamento sideways não é mais que uma consolidação ou interrupção da tendência dominante actual, que está virada para cima na vertente de médio e longo prazos determinantes para position trading. Deste modo, tomar posições curtas contra a tendência dominante, mesmo que adormecida, parece-me muito arriscado."
O que eu me lembrei foi de há uns meses atrás termos falado de amplitudes de swings relativamente ao S&P500 em que referia que 50 pts serem a amplitude média do swing sem um movimento "contra" significativo. Curiosamente o S&P500 lateraliza neste momento (nmo) entre 50 pts, 1015 e 965.
Bom, mas como tava eu a tentar dizer, esta tua frase fez-me lembrar uma coisa dita por ti na altura e que a trago agora "à baila" pq me parece a propósito: uma distribuição não será realmente, como afirmaste na altura, em square-shape por oposição a bell-shape como que uma linha de distribuiçao probabilistica normal?
Sendo square-shaped como afirmas, esta lateralização não será "somente" uma distribuição e não uma pausa para o retomar?
Enfim, na realidade pouco me importa para que lado vai quebrar a lateralização e até não me custa acreditar que seja quebrada em alta sendo estes 2/3 meses de lateralizaçao uma mini-cópia dos anos de 1997/98 em que os mercados lateralizaram e em que era "óbvio" que os mercados iam cair após valorizações desde 1982 qd ficou mais uma vez provado que o obvio para os mercados é obviamente errado e sinceramente já começo a achar estranho os mercados não cairem apesar de tantas razões "óbvias".
Ou seja, tou a perder a convicção da causa Bear mas enquanto o S&P500 não quebrar em alta os 1020 tens aki um Bear pra "implicar" ;-)
O Clubeinvest.com informa que nenhuma da informação
aqui facultada deverá ser entendida como conselho ou recomendação
de qualquer tipo de transacção ou investimento.
