Citação de: ppferraz em Dezembro 14, 2009, 20:39
Só uma pergunta, de quem percebe pouco disto.
Nas valorização acima citada estamos só a considerar a valorização da cotação, certo?
Além dessa valorização, Buffet não recebeu também dividendos?
Se os recebeu reinvestiu-os?

Abraço,

PP

Viva ppferraz,

Detectei agora um erro nos meus cálculos, visto que os valores que mencionei (27$ e 23$) não estavam afinal ajustados historicamente com splits e dividendos, o que terá uma implicação no cálculo final, que em vez de +1700% será qualquer coisa como +6900%, aproximadamente 4X mais, em termos de rendimentos anualizados significa de grosso modo uma variação anual de +12.54% em vez dos +8.48% que mencionei.

Em relação à questão, usando estes dados ajustados, estão já descontados os efeitos dos dividendos, ou seja os preços ajustados tem os dividendos descontados fazendo com que a rentabilidade calculada incorpore o efeito da distribuição dos dividendos no valor final.
Concretamente em relação ao Buffett, como sabem, ele é contra os dividendos e prefere ver as empresas realmente rentáveis a capitalizarem os lucros em vez de os distribuírem. Mas não sei exactamente a politica do Buffett neste investimento em particular.

cumprimentos,

Diogo...dificil nao e'... basta ir ao report da Berkshire e ver a posiçao e o preço médio lá inserido

Dá-me 10 min

hmmm a avaliar pelo relatorio da BRK tem cerca de 11 milhoes USD de custo total para 1 milhao 700 e tal mim acçoes....

portanto das acçoes q tinha a 31/12 2008 a media rondaria os 6-7 USD de custo por acção.

Custo total de 11 M com valor de mercado a 31/12/2008 a 690 Milhoes

nao faço ideia até que ponto isto tem stock splits ou nao aqui pelo meio... no entanto para alem dos 12% que o Diogo refere há que contar com os dividendos, caso terem tido lugar.

Citação de: salvadorveiga em Dezembro 14, 2009, 20:53
Diogo...dificil nao e'... basta ir ao report da Berkshire e ver a posiçao e o preço médio lá inserido

Dá-me 10 min

Força mas atenção que o preço médio lá inserido pode não ter em conta vendas que possam ter sido feitas. não?

Eu limitei-me a pesquisar no google "wpo 1973" e consultar este artigo (ponto 26) para ver a entrada:
http://seekingalpha.com/article/42100-50-checkpoints-of-warren-buffett-s-carreer

Em relação à posição actual em WPO, consultei aqui via google também:
http://warren-buffett-portfolio.com/

um abraço,

Citação de: salvadorveiga em Dezembro 14, 2009, 20:59
hmmm a avaliar pelo relatorio da BRK tem cerca de 11 milhoes USD de custo total para 1 milhao 700 e tal mim acçoes....

portanto das acçoes q tinha a 31/12 2008 a media rondaria os 6-7 USD de custo por acção.

Custo total de 11 M com valor de mercado a 31/12/2008 a 690 Milhoes

nao faço ideia até que ponto isto tem stock splits ou nao aqui pelo meio... no entanto para alem dos 12% que o Diogo refere há que contar com os dividendos, caso terem tido lugar.

Obrigado Salvador,

Esses 6$-7$ batem certo com o tal ajustamento de mais ao menos 4X que referi.
Há partida os dividendos estão já descontados no preço ajustado.

um abraço,

Citação de: Diogo Castro em Dezembro 14, 2009, 21:03

Citação de: salvadorveiga em Dezembro 14, 2009, 20:53
Diogo...dificil nao e'... basta ir ao report da Berkshire e ver a posiçao e o preço médio lá inserido

Dá-me 10 min

Força mas atenção que o preço médio lá inserido pode não ter em conta vendas que possam ter sido feitas. não?

Eu limitei-me a pesquisar no google "wpo 1973" e consultar este artigo (ponto 26) para ver a entrada:
http://seekingalpha.com/article/42100-50-checkpoints-of-warren-buffett-s-carreer

Em relação à posição actual em WPO, consultei aqui via google também:
http://warren-buffett-portfolio.com/

um abraço,

nao porque como sabemos as posses sao numa optica de metodo FIFO... caso ele tenha vendido algumas entretanto simplesmente as acçoes "desaparecem", creditando a conta dos inveestimentos e debitando em caixa da empresa ou outra qualquer... obviamente que a cada venda que e' feita, o preço médio das acções em posse vai-se alterando...portanto ja incorpora qq tipo de efeito das vendas simplesmente por já la' n se encontrarem

Amigo Diogo

O meu obrigado pelo comentário .
Está bem feito, é claro , e tem sentido didático .

Agora não posso responder a tudo. Voltarei mais tarde.

Todavia quero apenas esclarecer a questão do rendimento médio que apresentei  e que tanta confusão está a fazer.

Antes de mais o meu obrigado pela formula de calculo para um rendimento anualisado, cuja raciocionio é claro que não não constesto.

Porem tenho de esclarecer que  eu não falo , não falei , e não quero falar de 350% como um rendimento anualizado, ou composto.  

Eu apenas falei e fale de um rendimento médio de 350% que não tem nada a ver com um rendimento anualizado , ou com um rendimento composto.
São coisas totalmente diferentes. Mas é claro que eu sei isso , e toda a gente sabe isso, porque é elementar.

Mas o que eu quero mostrar é apenas um rendimento médio , e um rendimento médio não tem nada a ver com um rendimento composto.

Possivelmente agradarvos-ia mais que eu falasse de um rendimento composto , e de facto podia faze-lo , mas não é isso que eu quero mostrar e como sou eu o autor do artigo compreenderão que o escreverei como entender , é lógico.

Se quero falar de uma simples media aritmética é disso que falo , e não de outra coisa qualquer, e não tem nada de errado como sabem.

Uma média aritmética simples  é uma média aritmética simples que não tem nada de errado. Existe como formula matemática como sabem.

É legitimo Usar  o termo  rentabilidade composta, ou uma rentabilidade média,  tudo depende da ideia que queremos expressar e isto não tem nada de errado.

Os conceitos é que são diferentes, e os resultados também.

Exemplo de uma média simples como quero referir com a media dos 350% de rendimento em 35 anos:

Um investidor compra Sonae a 1,2 , depois compra mais a 1,4, depois compra mais a 1,00, depois compra mais a 0,8.

Então o preço médio da compras é como sabem  (1,2+1,4+1,00+0,8)/4=1,1.

A  média das compras é 1,1. Não vejo onde está o erro . É claro que é uma média simples e está certo, e não tem nada de transcendente.

Tudo depende dos resultados que queremos expressar sem nada estar errado.

Julgo que estamos de acordo ? Pois isto é matemática pura , e liberdade de expressão.

Cumprimentos e bons negócios.
fisher

Viva Fisher,

Citação de: fisher em Dezembro 14, 2009, 22:00
Exemplo de uma média simples como quero referir com a media dos 350% de rendimento em 35 anos:

Um investidor compra Sonae a 1,2 , depois compra mais a 1,4, depois compra mais a 1,00, depois compra mais a 0,8.

Então o preço médio da compras é como sabem  (1,2+1,4+1,00+0,8)/4=1,1.

A  média das compras é 1,1. Não vejo onde está o erro . É claro que é uma média simples e está certo, e não tem nada de transcendente.

Tudo depende dos resultados que queremos expressar sem nada estar errado.

Julgo que estamos de acordo ? Pois isto é matemática pura , e liberdade de expressão.

Certíssimo, média simples aplicada num contexto de valores médios de compra.
Agora pergunto-lhe, o que tem este exemplo a ver com cálculos de percentagens de rentabilidades médias anuais?

Não tem absolutamente nada a ver, uma coisa é somar valores e fazer uma média, outra coisa é calcular valores médios com percentagens.

Não me parece que tenha entendido as explicações, pois não se trata de forma alguma de um caso de liberdade de expressão, trata-se pura e simplesmente de um erro matemático elementar que tem vindo a publicar aqui no fórum.

Não existem rentabilidades médias calculadas dessa forma, porque não se somam ou dividem percentagens em nenhuma circunstância, a sua interpretação sobre estes valores poderá ser subjectiva se assim desejar porque vivemos num país livre e todos somos livres de publicar erros se assim o entendermos e desejarmos, contudo a matemática é objectiva nesse ponto, e contra isso não me parece que possa discutir ou argumentar.

1 + 1 = 2
mas
100% + 100% = 400%

O Fisher ao mencionar valores desta forma com que está a fazer, apesar de mencionar que sabe a diferença, que considera elementar e que entende o raciocínio, não está na verdade a compreender toda base do tratamento de percentagens nem de cálculos de rentabilidades, caso contrário seria impensável racionalmente fazê-lo da forma como está a fazer (drástico erro matemático).

Não há muitas voltas a dar no que toca a estes raciocínios, sejam em que contexto forem, seria a mesma coisa de discutirmos que 1+1 não é igual a 2 e que o Fisher é livre de dizer que 1+1=3, não sei mais o que poderei dizer para que entenda a diferença e o erro que está a cometer.

bons negócios,

diogo, salvador e restantes colegas, não vale a pena insistirem mais com ele, porque não vai lá.

o que temos aqui é um caso de alguém que não deve ter completado a 4ª classe 

Trindade, ou lá o que és

Quero que saibas que prefiro ter a quarta classe antiga que certamente o teu curso, se é que tens algum, não sei de quê ,feito à pressa certamente, porque não acrescentaste qualquer mais valia a este forum, nem agora nem nunca foste capaz de escrever nada a não ser asneiras. e a mudar de nome, julgo eu.

Cresce e discute como gente adulta e porta-te como gente para dignificação deste espaço de debate construtivo, e não te escondas como costumas fazer. Andar escondido não é de gente.

Não aceito lições de quem nunca disse nada de jeito neste clube e com rating de Zero e anda escondido como....

Só é pena é puder mudar-se de nome sem a administração deste clube dê por isso.

Sim porque é fácil mudar o email e mudar de computador e fazer novas inscrições com outros nomes e moradas.


fisher

colega fisher, não sei do que fala, mas se tenho rating zero é porque de facto nunca disse nada no fórum, mas nunca escrevi nada nem nunca mudei de nome nem ando escondido como afirma, certamente podem confirmar isso.

agora o colega escreve muito e tem muito rating, mas só vejo é dizer asneirada, por isso mais devia era não dizer mesmo nada, porque quantidade não significa qualidade, e o colega já tem uma quantidade muito grande de disparates que só estragam a imagem deste clube, certamente devem existir mais pessoas como eu que nunca escreveram mas estão fartas de o ver a dizer asneiras e a ser arrogante com quem o tenta ensinar.

Este tópico é uma vergonha para este site, nunca vi tantos erros compilados num só tópico em lado algum.

Fisher, siga os conselhos que lhe foram dados, e tenha alguma formação nesta área ou leia alguns livros para não estar constantemente a encharcar o fórum com aberrações, é que depois fica difícil de se conseguir ler. Devia ter também uma postura mais humilde em especial quando não faz nenhuma ideia das coisas de que está a falar.

Este tópico chama-se análise fundamental porquê?

Citação de: Ro_Trindade em Dezembro 14, 2009, 22:40
o que temos aqui é um caso de alguém que não deve ter completado a 4ª classe 

Eu não ia tão longe.

Trindade

Não me chames colega porque não sou teu colega. Porque não tens categoria para seres meu colega.

Porta-te come gente como cavalheiro.

E experimenta escrever alguma coisa de jeito, alguma coisa que seja uma mais valia para este clube em vez de asneiras porque nunca foste capaz de o fazer.

E não te escondas com o nome de Trindade e outros porque não enganas os mais atentos. Todos te conhecem de gingeira.

fisher

Red hot

Se achas que são erros não tenhas problemas que se forem meus eu assumo. Não tenhas problemas .

Se achas que são erros, escreve tu sem erros alguma coisa com interesse para este clube porque tens aqui de seguida muito espaço.

Repara se tive 89 pontos de rating e tu 4 . se calhar tens mais erros que eu , ou agora a matemátima diz que 4 é mais que 89 ?

Passa bem e tenta escrever alguma coisa de util para a valorização deste forum , ou será que és a mesma pessoa que dá pelo nome de Trindade , ou victor santos?

Meus senhores vamos acabar com esta palhaçada escrevam alguma coisa de util para a valorização deste clube e não te escondas atras de varios nomes . Assume a tua pessoa .

fisher