Desde o inicio da crise do sub-prime que tenho uma dúvida:

SE as taxas de juro subiram para todos, porque apenas o mercado americano foi afectado de uma forma tão devastadora ?

Citação de: chines em Novembro 16, 2007, 22:58
Desde o inicio da crise do sub-prime que tenho uma dúvida:

SE as taxas de juro subiram para todos, porque apenas o mercado americano foi afectado de uma forma tão devastadora ?

porque a questão não é de txs mas sim de más dividas/crédito. ou seja, emprestou-se dinheiro a quem não se devia. e criou-se dívida sobre dívida (ou crédito sobre crédito).

os EUA estão anos à frente de qq país do mundo nestas "questões do capitalismo". nos EUA, as pessoas terem poupanças aplicadas em fundos e pensões das empresas onde trabalham é norma há anos. assim como uma economia movida pelo crédito e consumo. portanto, os excessos são cometidos lá primeiro.

nota: eu não vi nenhuma devastação no mercado americano ainda

Cumprimentos,
bluexip

A dúvida continua.
quer-se passar a ideia que nos EUA só existem miseráveis que compraram casa de milhoes de $ sem terem um centavo ?
Não existem os clientes normais ?

Isto do sub prime é algo muito estranho, e mais parece alguma coisa escondida e que ninguem quer mostrar...

Como já disse noutro post, a questão do sub-prime foi rastilho. O que estão a esconder? De uma forma mais ou menos simples, os bancos americanos estão a esconder um esquema em piramide que andaram a fazer, aka Jogo de Ponzi.

Citaçãoporque a questão não é de txs mas sim de más dividas/crédito. ou seja, emprestou-se dinheiro a quem não se devia. e criou-se dívida sobre dívida (ou crédito sobre crédito).

O problema foi de taxas. O que alimentou a bolha imobiliária norte-americana foi o facto de a Fed ter baixo as taxas de juro até aos 1 por cento, e ter incentivado os consumidores a endividarem a taxa variavel. De repente toda a gente se esqueceu que, com taxas a 1 por cento, elas só têm um sitio para ir, e não à de ser para baixo. Mas todo o sistema capitalista funciona com base em incentivos de preços. Com taxas tão baixas a Fed na prática incentivou e criou a bolha. Com os preços das casas a crescer, fruto da maior procura, cresceu o "home equity" dos proprietários já existentes. Os bancos que davam os emprestimos não assumiam risco. Em vez disso, pegavam no empréstimo, fatiavam-no e usavam derivados alavancados em 9x para fazer os CDOs. As agências de rating davam altos ratings - indo tão longe até recriar as escalas de modo a que um AAA dum CDO não fosse igual a um AAA dum país soberano. Depois vinha a securitização, sob a forma dum SIV, fora do balanço. Este SIV vendia as CDO a outros SIV e/ou Hedge Funds. Estes meninos financiavam-se à custa de papel comercial de curto prazo, em ratios de alavancagem próximos dos 5. Afinal, eles estavam a dar como garantia uma obrigação de divida que rendia 6 a 8% ano e tinha um rating AAA. Ninguém fazia perguntas, porque ninguém tinha a informação para avaliar esse mesmo rating - e toda a gente se esqueceu de repente da máxima de não investir naquilo que não se compreende.
Face ao bom andamento do negócio todos os bancos passaram a "oferecer créditos". A tua casa custou 100 mil dólares e valorizou 20%? Toma lá a diferença: 20 mil dólares. E o americano ia comprar os seus iPods, os seus televisores LCD, tudo made in China. Esses novos empréstimos voltavam a ser securitizados, e na pratica estavas a fazer CDO que tinha por base CDOs já existentes. Tu, banco, ganhavas as fees do processo de securitização, a agencia de rating ganhava as fees da avaliação, o gestor de hedge fund ganha 20% dos fabulosos 40% que estava a dar anuais aos seus investidores, sem risco, porque a CDO era AAA.

O Sub-Prime foi um rastilho porque retirou toda a confiança dos investidores nesse circuito. De repente todos se perguntaram onde andavam as tranxes do sub-prime. A uma taxa de falencia de 10%, algumas tranxes podiam perder 90% do seu valor - via alavancagem - mas ninguém sabia quem detinha o que e devia o que a quem. Foge tudo pela porta pequena. No meio os hedge funds, mesmo que não invistam em activos sub-prime, ficam sem fonte de financiamento. Ninguem quer mais financiar activos CDO com papel comercial a 3 meses, sem saber ler nem escrever. Os fundos em apuros começam então a vender activos liquidos como acções para fazer face à falta de liquidez no jogo. Isto faz com que todos os fundos quant vendam ao mesmo tempo.

Mas é mesmo só o subprime? Pensa lá bem: és classe média, compras uma casa. Problema: estás a taxa variavel. Bem, essa taxa passou em 5 anos de 1 para 5.25 por cento. Entretanto tu estás endividadissimo. E não só: tiraste dinheiro da "home equity". E do cartão de crédito. E tudo corria bem... Pelo menos até todos se aperceberem que o mercado imobiliário estava a cair. Sem a valorização da casa, acabou-se o jogo do "empresta-securitiza-valoriza-volta a emprestar". Mas pior, com uma desvalorização da casa, os activos que as têm como garantia têm de desvalorizar na mesma medida. Mas neste jogo todo do alavanca o CDO em 9x, que é comprado por um hedge fund médio com alavancagem a 2x - em média, pois o Goldman Sachs Global Alpha estava a 5x de factor alavanca, entre muitos outros - que por sua vez recebe dinheiro de um fundo de hedge funds e está alavancado em média a um ratio de 3x, no final tens um belo valor: 54x de efeito multiplicador. Por cada 1% de queda das casas, este circuito pode levar o investidor final a perder metade do seu dinheiro. E no meio os proprietários que, cegamente, enterram a suas reformas nas casas, na esperança de uma sempre eterna valorização das mesmas.
E heis que tentas congelar o mercado. Ninguem vende CDOs ou ABCP. Porquê: porque nisto tudo os bancos emprestaram dinheiro aos fundos e SIVs e assumiram que não havia risco - pelo menos enquanto ninguem perceber o jogo, mas ai já foi pago o bonus deste ano. Quem vier atrás que feche a porta. Mas se se vendem CDOs, a preço de saldo acrescente-se, os SIVs perdem Net Asset Value e são forçados por lei a fechar portas. Os bancos têm de reassumir as CDOs perdidas, e marcá-las no balanço a preços de mercado. E no meio, os poucos lucros que fizeste no meio desta tempestade são level 3: mark to make believe, e na existencia de preço tem de ser refeitas as contas. E os modelos são mais simpaticos que o mercado...

E como este post já vai longo, para terminar:
Estupidos não direi. Mas que o problema começa com má politica de taxas de juro começa. Depois é uma mera questão de ganancia de todos os lados a potenciar a questão. Antes disto ninguem estranhava que Wall Street fazia o equivalente a um PIB dum pais médio em LUCROS. O Stan O'Neal era um heroi. Chuck Prince idem idem aspas aspas. A liquidez abundava e não iria acabar. Parecia que andavam a dar dinheiro à borla. Parece que afinal andavam: o Greenspan tinha carregado no botão da impressora em 2001, juntando-se ao Japão a ajudar à festa durante 10 anos. Agora é tempo da ressaca.

PS: Isto não aconteceu na Europa porque:
1. O sector bancário é muito mais regulamentado. O processo de securitização é mais vigiado e não é possivel, por exemplo, usar a casa como "caixa multibanco";
2. A politica monetária do BCE é mais contida - antes dita de "demasiado ortodoxa";
3. O Trichet, quando chegou, umas das coisas que instituiu foi um grupo de trabalho para monitorizar os mercados e, de 3 em 3 meses, simulações de crises.

Curiosamente uma das crises simuladas em 2006 era uma falta de liquidez no sector bancário, motivado por um fuga dos investidores do mercado de ABCP, num ambiente de medo em que nem o BCE supostamente saberia quem devia o que a quem. Por isso é que o BCE foi o primeiro a reagir: já sabia o que fazer. Por isso é que na Europa os efeitos foram mais contidos. Também por isso é que o BCE não desce as taxas - conter inflação e NÂO criar bolhas futuras.

Uma leitura que pode ser interessante:

http://articles.moneycentral.msn.com/Investing/SuperModels/CreditPainIsGainForASelectFew.aspx

olá berrio,

Citação de: berrio em Novembro 17, 2007, 02:28
O problema foi de taxas. O que alimentou a bolha imobiliária norte-americana foi o facto de a Fed ter baixo as taxas de juro até aos 1 por cento, e ter incentivado os consumidores a endividarem a taxa variavel.

posso ter sido demasiado peremptório na afirmação. é óbvio que as txs tiveram um papel importante - na descida para potenciar a bolha e na subida para despoletar a crise - mas acho que não são o aspecto fulcral. o esquema de pirâmide da dívida e conversão em crédito é que é o aspecto essencial. acredito até que era o rumo inevitável das coisas, como em tanto outras situações, indepentemente de ter havido baixa e subida de txs. no fundo, e apesar de lidarmos com dinheiro, dívida, crédito e afins, o que está por detrás são sempre pessoas e os seus comportamentos e espectativas. num clima de facilidade progressiva vão-se criando vicios e mecanismos para se prepetuar o sistema.

mais um belo post Berrio

Cumprimentos,
bluexip

..... Bom dia amigos clubinvest.....


Berrio ....muito boa análise feita,sim senhor, apreendi mais umas coisas
importantes... o meu amigo enriquece o site pode crer   . já agora
aproveito para perguntar-lhe se estamos a um ano sensivelmente de
eleições nos e.u.a este rastilho que começou em julho chamado sub-prime
irá rebentar antes de resultados eleitorais ... não me pareçe e acho que
andam para aí muitas acçoes para comprar a estes preços... eles lá pelo vistos
já pensam o mesmo

Citação de: berrio em Novembro 17, 2007, 02:28
E como este post já vai longo, para terminar:
Estupidos não direi. Mas que o problema começa com má politica de taxas de juro começa. Depois é uma mera questão de ganancia de todos os lados a potenciar a questão.

Excelente post mas só duas pequenas observações, o problema começa acima de tudo com excesso de confiança do mercado num sub-mercado já por si arriscado. Não é um problema de taxa de juro mas sim de cobertura de risco e de monitorização por parte das entidades responsáveis dos meninos que alavancavam esssa dividas.
A segunda observação é que também aqui na Europa podes usar a tua casa como caixa multibanco (se a tua casa vale 100 e deves 50 podes pedir mais 50 ao banco que eles dão) , a questão é que não existe um mercado subprime tão importante como nos states. Como somos uns gajos porreiros damos as casas (habitação social) em vez de arranjarmos mais problemas.
Acredito que isto tudo vai se resolver e a confiança vai voltar. È preciso é que as (más) noticias comecem a desaparecer.

Abraços e mais uma vez parabéns pelo post Berrio

« On September 17, a commentator on CNBC asked, "Did you keep the interest rates too low for too long in 2002-2003?" Greenspan immediately responded, "The market did." Rates were not "too low" or the period "too long," either, because the market, not the Fed, made the decision on the level and the time, and the market is never wrong; it is what it is. »

Cumprimentos,
bluexip

Meus caros,

A taxa de 1% não era baixa era baixíssima e foi a principal base da bolha na habitação que se estava a formar. E foi a FED que baixou as taxas, o mercado só foi antecipando a possibilidade muito real das descidas continuarem, o que aconteceu efectivamente. Aí o Greenspan está a tirar o cavalinho da chuva.

Há dois ou três anos atrás quando a bolha imobiliária estava no seu auge, a facilidade com que os americanos refinanciavam as suas casas ultrapassava em muito o que se passava e passa em Portugal.

Aliás esta crise do subprime é só a ponta do iceberg e embora não devamos dramatizar estas coisas, a confiança é um bem muito sensível e vamos ver qual o nível de surpresa que teremos nos próximos meses.

Cumprimentos
Comentador

Obrigado a todos pelas explicações em especial ao Colega Berrio.
Bom então posso concluir este post não com a questão que deixei, mas transformando-a numa afirmação.

O Sr Green Afinal Tem toda a razão quando afirmava a probalilidade de recessão...Afinal ele sabe como deixou as coisas...

Podemos tb concluir que este problema fragilizou muito o $, pois demonstrou que o capitalismo americano não muito credivel.

A europa teve então nota 20 no crédito das suas politicas, e por isso o € irá transforma-se em breve numa enorme nota de refugiu.

O problema...é que com um € forte a economia europeia fica em risco...