"
Euribor regista maior queda diária de sempre com injecção recorde do BCE

http://diarioeconomico.sapo.pt/edicion/diarioeconomico/internacional/mercados/pt/desarrollo/1069840.html
"

alguém reparou?

por acaso estou curioso em ver até onde isto vai... para mim noticias destas pouco valem embora aceite que no curto prazo tenham efeito no mercado.

senão veja-se a noticia de hoje a justificar a subida da europa e abertura em alta dos EUA: "Plano dos bancos centrais anima Wall Street". a mesma que no ultimos dias era usada para justificar a queda...


colocar fundos ilimitados é mesmo pânico... no entanto, até agora, as bolsas não corresponderam na mesma escala.

vivemos tempos muito interessantes... para mais tarde contar aos netos

cumprimentos,
bluexip

Veja este tópico que já está aberto onde já hoje foi abordado este tema. É, sem dúvida, interessante!

Abraço.

/forumbolsa/index.php?topic=9053.0

Citação de: goncalonr em Dezembro 18, 2007, 20:47
Veja este tópico que já está aberto onde já hoje foi abordado este tema. É, sem dúvida, interessante!

Abraço.

/forumbolsa/index.php?topic=9053.0

obrigado goncalonr

De facto não consigo encontrar outra solução para esta diferneça tão grande que existe entre a taxa de referência do BCE e a Euribor. Chegou quase aos 100 pontos.
Os bancos estão todos nas encolhas...se não for o BCE a injectar liquidez como se resolve a situação?

"Hoarding cash" é mais ou menos a expressão aqui.

Pensa assim: tens dinheiro no bolso no entanto não sabes o que fazer com ele. Não confias no teu banco para o guardar. Não confias no preço tabelado num cinema porque sabes que do inicio ao fim da fila os preços vão aumentar 50% (Isto não é mais um dos meus "exemplos pelo absurdo"... ver Alemanha, Austria, Hungria na década de 20/inicios da década de 30). Que fazes? Ficas com o dinheiro no bolso.

Todas as relações económicos são baseadas na "confiança na contraparte". Os bancos não são excepção. Se eles emprestam dinheiro, seja a um Estado soberano, a um grande banco "amigo" ou a ti, eles fazem-no numa base de confiança. A confiança que tu pagas, e que se não pagares eles têm meios (legais entenda-se) de te cobrar. Sem isso esquece a economia de mercado.

O que é giro de verificar é isto:
Ontem largaram em cima dos bancos 350 mil milhões de euros, um valor absurdo - duas vezes o PIB português. A taxa média do leilão foi 4,21% e o valor era um "avanço" contra colateral dos bancos por 2 semanas.
Hoje cerca de 135 mil milhões de euros voltaram às mãos do BCE. Um terço do valor voltou às mãos de Trichet nas 24 horas seguintes.

Pensem como se fossem um banco, o negócio óptimo que não foram aqueles 350 mil milhões. Recebem 350 mil milhões a 4,21% e podem emprestar com a clientes a 4,5% (Mesmo assumindo a descida que houve de 50bp nas maturidades acima de um mês, continuam a ter 30bp de diferencial). Textbook balance sheet reconstruction: pedem emprestado a curto prazo na taxa mais baixa, emprestam a maturidades mais longas a clientes com menos risco e ficam com o diferencial. Este é o "negócio" da banca, e por isso pedem sempre descida de taxas quando fazem porcaria: acentuar o diferencial.

O papel dos bancos é um pouco semelhante ao papel do Market Maker no trading. A compensação dele por estar ali "parado" a aceitar tudo o que lhe vem às mãos, quando o mercado não quer o papel, é o spread entre o bid-ask. Qualquer trader sabe. Por isso é que estamos sempre do lado oposto ao spread - é o "prémio de seguro" que pagamos para, em teoria pelo menos, sabermos que não ficamos agarrados com um papel na mão.
O banco tem a mesma função: conciliar várias preferencias de risco diferentes de vários clientes e fazer circular o dinheiro. O que me leva ao a dois pontos: cash hoarding (aka "guardar o dinheiro no cofre") e selecção adversa.

Os bancos não estão a emprestar uns aos outros. Ponto final. Mesmo que o dinheiro seja "oferecido" pelo BCE a troco de quase nada (a taxa do leilão foi abaixo da taxa interbancária logo era dinheiro "oferecido"). As taxas desceram um pouco, é verdade, mas deveriam ter descido para um valor próximo do leilão se tudo estivesse bem. Não está. Os bancos acabaram a devolver dinheiro ao BCE porque não estão para pagar 4.21% de uma coisa que não vão emprestar e ganhar dinheiro. Preferem ter o dinheiro nos cofres o mais possivel. Isto chama-se "Aversão ao risco". Lembram-se de como isto começou? Os investidores dos mercados de papel comercial ficaram tão avessos ao risco que deixaram de dar bids para o que quer que fosse. Não é preciso vendas em massa para um preço descer - basta a ausencia de bids e o ask vai descendo "à procura" de alguém...os bancos estão a fazer o mesmo, só que uns aos outros. O que é estranho porque, no mercado de ABCP o problema era informação assimétrica: ninguém sabia, ou sabe, o que raio está nos SIV: CDO,MBO e outras siglas de três letras que já assustar ver num "headline". Ora os bancos têm informação previligiada, o que me leva ao segundo problema: selecção adversa.

Existem dois fenómenos que podem levar um mercado ao colapso completo, em teoria, e um deles é a selecção adversa. Acontece quando os agentes não conseguem distinguir e preçar bons riscos de maus riscos.
Imaginem, e é este o exemplo dado a quem estuda economia, um mercado de seguros de carros. Têm dois tipos de agentes: um "bom condutor" e um "mau condutor". Mas imagine-se que a companhia "À priori" não os consegue distinguir. Então vai cobrar o mesmo prémio aos dois, mas a dinamica é instavel: Os maus condutores vão tendo acidentes, a companhia paga e sobe o premio, os bons condutores não gostam de pagar mais e vão saindo do mercado e, no limite a companhia fica só com os maus condutores e sai do mercado. A selecção  de activos torna-se adversa. Isto tudo é um problema de informação: se a companhia de seguros soubesse avaliar "à priori" o risco potencial dum cliente, então cobra prémios diferenciados. (Dai a procura grande de "matemáticos actuariais", os gajos com os modelos complicados de avaliação de risco ). Com os bancos é o mesmo. Eles têm bons riscos e maus riscos e têm a informação sobre o historial bancário das pessoas e bancos parceiros para poderem avaliar o "risco de contraparte". E dai cobram taxas de juro diferenciadas. Mas se os bancos não puderem calcular o risco de contraparte, e começarem a apanhar com "acidentes de maus condutores", cobram uma taxa única a todos e aumentam-na por cada acidente que têm de pagar - o aumento do "prémio do seguro". Dai os 100bp de súbida nas euribor's, agora reduzido a 50, mas ainda alto. Os "bons condutores" não querem pagar mais e não pedem mais dinheiro, e no limite só sobram os "maus condutores".

Resumindo e baralhando:
Uma de duas. Ou os bancos não conseguem avaliar-se uns aos outros e ninguem sabe quem é que tem quanto do que, e isso é muito grave porque leva a selecção adversa no mercado monetário;
Ou, sabem avaliar muito bem quem tem quanto do que e é exactamente por isso que não emprestam uns aos outros;

Qualquer uma das duas não é uma opção agradavel...

Berrio... sem palavras! Quanto estava a pensar dar aqui umas opiniões, lá aparece você com mais um post de cair para o lado Tudo o que leio do que escreve é espectacular! Mais um ponto para o seu bolso.

Mas de qq forma - e reduzindo-me à minha pura e completa insignificância  - deixe-me dar mais umas achegas.

Tudo aquilo que disse é verdade: no MMI, ninguém empresta a ninguém, um gajo sabe lá o que é que o outro tem para pagar a dívida! Ainda é uma porcaria qq com subjacente no subprime e... lá vai tudo! Toca de subir spreads...

Mas os bancos e IF's, como as empresas, têm outras formas de se financiar. O problema é que o resultado é basicamente o mesmo. Se fizerem emissões de obrigações, o risco é hoje mais elevado, o que faz com que o credit spread dessas emissões seja tb elevado. Temos visto o que tem acontecido ao mercado das obrigações: as txs sobem, os credit spreads sobem, o preço desce - o preço de uma obrigação de tx variável não é mais que o somatórios dos CF's actualizados até ao próximo cupão acrescido do credit spread. Se este sobe...

Caso isto não se resolva e todos não consigam ver o que realmente está do lado de lá... parece-me que não vai haver outra hipótese senão as txs subirem pq os mecanismos de financiamento das IF's vão forçar as txs a subir:

- emitem obrigações, com maior risco, maior cupão, sobem txs e spreads;
- recebem aplicações do mercado => têm de dar mais juro => as txs sobem;

Vejam o caso do Buffet e da emissão que ele comprou que se assemelhou a uma junk bond... sobre um financiamento que o cotou a quase 11%!!!

Mais uma vez, acresce o facto da inflação estar alta, crude elevado, Yield Curve negativamente inclinada no cp... a situação, acreditem, não é boa.

Abraço a todos e mais uma vez os meus parabéns ao Berrio!

berrio, esse dinheiro é para emprestimo interbancário mas que depois é usado para emprestar ao publico e empresas correcto?

assim sendo, o problema pode estar "apenas" nas empresas não quererem contrair mais divida neste momento?

ainda vamos fazer como os japoneses e enfiar o dinheiro debaixo do colchão

abraço,
bluexip

Isto é mesmo dificuldade dos bancos em se financiarem. Mas julgo que mais do que se avaliarem bem (ou mal) uns aos outros,  estão é todos com medo (ainda) dos efeitos do subprime. Nisso concordo com o gançalonr. Ainda aparecem mais surpresas das big americanas e vai tudo por aí abaixo...

Falando em surpresas... Mais um write-off:
5.7 Bln USD da Morgan Stanley

No total perderam 3,6$/share  tendo em conta que têm 1Bln outstanding shares...

E quem vem ao salvamento? Asia... 5Bln Stake da China Investment... giro

Pois é... parece-me que a resposta, para já, ainda está nos mercados emergentes. Há mericados, como o Brasil, em que a tx de penetração bancária é baixíssima e nos próximos anos só tenderá a aumentar. O potencial de crescimento financeiros de algumas economias emergentes é enorme e poderá ser para aí que parte do risco será passado.

Quanto ao facto das empresas não se quererem endividar mais: não creio que será bem assim. Aliás, para as empresas poderem cumprir planos de crescimento, têm mesmo de se endividar. Podem é endividar-se menos, crescendo menos do que aquilo que pensavam, com reflexo imediato nos mercados bolsistas... é que os mercados já descontaram um crescimento projectado que se calhar não se vai cumprir...

Além disso, commodities, for sure!

olá goncalonr,

Citação de: goncalonr em Dezembro 19, 2007, 14:02
Pois é... parece-me que a resposta, para já, ainda está nos mercados emergentes. Há mericados, como o Brasil, em que a tx de penetração bancária é baixíssima e nos próximos anos só tenderá a aumentar. O potencial de crescimento financeiros de algumas economias emergentes é enorme e poderá ser para aí que parte do risco será passado

Quanto ao facto das empresas não se quererem endividar mais: não creio que será bem assim. Aliás, para as empresas poderem cumprir planos de crescimento, têm mesmo de se endividar. Podem é endividar-se menos, crescendo menos do que aquilo que pensavam, com reflexo imediato nos mercados bolsistas... é que os mercados já descontaram um crescimento projectado que se calhar não se vai cumprir...

Além disso, commodities, for sure!

eu tenho alguma dificuldade em aceitar essa "teoria". pelo que observo dos mercados e do que tem sido a sua evolução, a situação é global estando nós a viver uma "asset mania" à escala mundial. dessa forma, não é líquido para mim que, caso haja uma contracção nos EUA e contaminação da Europa, tudo o resto não vá por arrasto.

essas economias emergentes não têm mercados internos robustos a ponto de sustentar um crescimento global quer de activos financeiros "clássicos" quer de commodities.

neste aspecto estou de acordo com a visão da Elliot Wave International do "all the same market": tudo o que subiu até agora vai na próxima contracção cair em uníssono.

daqui resulta que ou a situação se torna mesmo bera na prática (leia-se, chega ao bolso das pessoas e empresas) ou então tudo passará nos próximos meses e lá iremos para mais ganhos nos mercados sejam eles quais forem.

cumprimentos,
bluexip

Caro Bluexip,

Se calhar expliquei-me mal... que esta crise nos vai bater à porta - a nós particulares e às empresas - tenho muito poucas dúvidas.

A questão que quis levantar tem a ver com o potencial de crescimento dos mercados financeiros em economias emergentes. No Brasil, como disse, a tx de penetração bancária acho que anda à volta dos 20%. Quer isto dizer que, obviamente numa economia mais estabilizada, a nível social, político, económico, isto só pode crescer. Um banco como o Santander tem, por exemplo, um potencial enorme num mercado como o Brasil.

Aqui pode estar uma forma de esses bancos escoarem um pouco do seu risco e de poderem crescer mais...

Mas o resto... que vem aí, ai isso vem!!!

alguém me pode indicar a tendência desta acção  ???obrigado

tropical59 existe um tópico sobre essa acção. é um pouco estranho escrever isso neste tópico sendo os tópicos por tema.. mas diria que esta acção está sem tendência definida, talvez haja aí um conflito entre compradores e vendedores.. o aconselhavel é ficar de fora para ver quem tem razão, podem ter os vendedores e as coisas depois podem não correr bem. 

Citação de: berrio em Dezembro 19, 2007, 13:47
Falando em surpresas... Mais um write-off:
5.7 Bln USD da Morgan Stanley

No total perderam 3,6$/share  tendo em conta que têm 1Bln outstanding shares...

E quem vem ao salvamento? Asia... 5Bln Stake da China Investment... giro

e ainda agora no pre-market estavam a subir  . interessante...

a "cacetada" nas financeiras penso que já foi dada. o mais provavel é lateralização mas com tendencia negativa deste sector nas proximas semanas à medida que o mercado vai assimilando as consequências.

cumprimentos,
bluexip