Ha algo que entendo com muita dificuldade. O liberalismo defende a total liberdade das empresas, e o minimo de intervencao do Estado sob o argumento que o mercado acaba sempre por se equilibrar e que qdo as pessoas fazem para si proprio fazem sempre melhor.
Mas sistematicamente qdo ha crises têm de os Estados atraves dos bancos centrais de intervir e injectar dinheiro dos contribuintes, para resolver os problemas dos acionistas para que nao percam dinheiro e arrastem toda a economia atrás. 
1929 foi um exemplo de onde o liberalismo sem intervencao do Estado pode chegar.
A pergunta que se poe é, acham mesmo este o caminho mais correcto para o desenvolvimento, qdo ha uma globalizacao do livre comercio nao havendo no entanto qq globalizacao de direitos fundamentais como o maximo de 8h trabalho diarias entre outras?
Quantas mais crises vao ter os contribuintes de financiar para que nao piorem, até que mude alguma coisa? 
E ainda nao concordam que a taxa de Tobin poderia resolver alguma coisa?

Os americanos à muito que consomem mais do que aquilo que produzem e pagam as contas com um papel impresso na Fed chamado dólar, uma especie de IOU.

Em 1996 houve uma comissão que indicou que o indice de inflação sobre-estimava a dita. O facto de as prestações da seg. social estarem na altura indexadas à inflação e o sistema sobre pressão é uma mera coincidencia. A nova "inflação" é a comédia: energia sai das contas, comida sai das contas, e basicamente tudo o que aumenta sai do indice.

O que é que isto tem a ver com os excessos? Se usares o indice antigo, o milagre dos anos noventa desaparece... em vez de teres a inflação a 2% em média durante 15 anos, tens a dita a 6%. Ora isto é grave por quer dizer que durante 15 anos os EUA tiveram taxas de juro reais negativas. Na pratica os incentivos estavam todos postos para o endividamento - de um ponto de vista real, "pagavam-te" para te endividares. Enquanto isso davam yields de 3 e 4% com a inflação a 6%, na prática taxando o mundo inteiro.

A questão do imobiliario remonta aos anos 70. Antes disso, os preços do imobiliario tendiam a ser reversivos à média. Quando as casas subiam muito de valor - activo que normalmente acompanha a inflação - as construtoras faziam mais, colocando mais oferta e descendo os preços. Mas nos 70, regulação foi posta para restringir a área de construção, reduzindo o efeito "aumento de casas".

No anos 80 foram criadas leis para diminuir os critérios de crédito imobiliário. Ter casa era, dizia-se, um "direito" de qualquer americano.

Juntas tudo, misturas bem, e tens uma montanha de divida alimentada por preços de casas a ir à lua... no fim de tudo tens a cereja: a actual administração e os cortes de impostos para os ricos, a guerra no iraque e o desbaratar do excendente orçamental num país que tinha todos os incentivos para já não ter poupança privada e externa.

Todos - enfase no Todos - tinham incentivos para esta crise, mas a questão é culpa do liberalismo?

Não me confundam, não sou libertário - defendo a existencia de regulação e de um Estado - mas a actual crise é fruto de intervenção. Tal como o foi a crise de 1929.

Vamos lá ver uma coisa aqui:
Numa economia "liberal" os agentes fazem o que é melhor para o seu interessa e, regra geral, o sistema equilibra. Ora, numa situação, como a existente em 1929, de grande poupança e produção industrial nos EUA seria normal para o seu cambio se apreciar face ao grande devedor crónico da época, o Reino Unido. Isto cria os incentivos para: O Reino Unido consumir menos, poupar mais e produzir mais para exportação, reduzindo a sua divida, e cria incentivos aos EUA para consumir mais e produzir menos, dado que têm importações mais baratas que as exportações. Mas no meio estava um suposto imperativo "politico": não deixar a libra desvalorizar, pois a libra era o simbolo do "império britanico". Assim, o BoE pede à Fed para ajudar a manter a libra forte e o dólar fraco. Foi isto que impediu o ajuste normal do desiquilibrio. Daqui se criam os incentivos, distorcidos pelos bancos centrais, de continuar a poupar e produzir nos EUA e continuar a consumir no UK. Juntas a isto a impressão de notas pelo governo alemão de Weimar para pagar divida externa - que leva a uma espiral de inflação - e tens a receita para o desastre. Quanto mais tempo impedires o ajuste, mais violenta a correcção... o padrão ouro fez o resto num Credit Crunch de proporções épicas!

Até o actual governador da Fed reconhece - a Grande depressão foi culpa dos bancos centrais por tentarem perpetuar o desiquilibrio entre poupança e consumo/cambios e depois por não terem flexibilidade devido ao padrão-ouro...

Outra questão é a seguinte:
Durante os últimos 15 anos tu não tiveste outra coisa senão bailout atrás de bailout atrás de bailout! Isto cria risco moral! Wall Street sabe que pode continuar a correr riscos desnecessários que eventualmente a Fed vem ao salvamento com taxas de juros mais baixas ou TAF ou outras invenções! Os incentivos dos accionistas estão distorcidos porque a Fed não deixa que um banco vá à falência! A desculpa é a "insurance policy" mas a verdade é que o sistema se habituou... ora isto não é liberalismo, isto é "socialismo para os ricos" (citando o Jim Rogers). Os accionistas da Bear Stearns mereceram o que lhes aconteceu!!! Onde andavam quando a Bear se encheu de lixo tóxico e alavancou o balanço a ratios próximos dos 30 e acções a 170?

A culpa é do liberalismo ou é do facto de o mercado saber que sempre que se meter em apuros estará ali à esquina uma reserva federal que os irá safar à custa do contribuinte?

Quanto o BoE deixou o Barings falir aquando do incidente com o nick leason (o "mentor" do Kerviel ) - na prática, no papel venderam o banco todo por 1 libra...no total! não foi 1 libra por acção, mas sim 1 libra por tudo - o resto do mundo inteiro passou logo a implementar medidas de segurança, separação entre trading e back offices, medidas de gestão de risco! Porque? Ninguém queria ter "erros" porque o BoE tinha mostrado como reagiria: venderia o banco por valor simbolico se fosse preciso. (E note-se que a Rainha de Inglaterra tinha depósitos no Barings!). A Fed não tem feito outra coisa senão bailout atrás de bailout atrás de bailout, criando os incentivos "errados" e distorcendo completamente o mercado...

Citação de: berrio em Março 19, 2008, 12:44
Numa economia "liberal" os agentes fazem o que é melhor para o seu interessa e, regra geral, o sistema equilibra.

Mas aqui é que nao entendo. Regra geral o sistema equilibra. E quando nao equilibra, as teorias da "nao intervencao do Estado" vao todas as urtigas? Isso é o mesmo que dizer que o liberalismo chama a si mesmo a liberdade para ter lucro "marcas como a Adidas e Nike a terem fabricas na Asia com horarios 16h sem levar consigo os direitos de trabalho dos países de origem das marcas", mas qdo ha crises aqui Del Rei venham de lá os Estados salvar o sistema com o dinheiro dos contribuintes.
A questao é, a partir do momento q houve uma completa liberdade das empresas deslocarem-se mas nao houve deslocalizacao dos direitos (onde nao havia continuaram a nao haver), fez com que qdo antes as empresas eram obrigadas a distribuir parte dos lucros pelos trabalhadores senao a producao parava mesmo, a partir do momento da liberalizacao o poder alterou-se e as empresas puderam passar a distribuir o lucro unicamente pelos acionistas.
Estando o sistema montado assim, a grande questao é pq é que os contribuintes (trabalhadores) hao-de ter de suportar este sistema, como está agora mesmo a acontecer? 
Eu devo dizer q tenho as maiores duvidas sobre o liberalismo, que ao captar os lucros das empresas para os acionistas, esmaga o poder de compra da classe media (trabalhadores), e a longo prazo isto nao vai ser bom para ninguem, qdo o poder de compra da classe media desce, isto vai acabar por afectar os bancos que por sua vez vao afectar tudo o resto (faz-vos lembrar alguma coisa?)