Petróleo e Al Gore !

[fisher]

Petróleo e Al Gore !

Vi nas noticias  que Al Gore  veio a Portugal  chamar a atenção para o CO2 , vulgarmente dióxido de carbono . Veio chamar a atenção que o CO2 é a causa do aquecimento global.  Só foi pena não ser claro para dizer que o Co2 é fabricado pelo escape dos automóveis  e por isso para travar o aquecimento global  é preciso acabar com os automóveis , pois só acabando com os automóveis se acaba com o CO2 e  com  o famigerado  efeito de estufa.

É claro que se as pessoas levassem a sério Al Gore  deixariam de andar de carro e o preço do petróleo cairia a pique. Alguém acredita que o Petróleo caía a pique ?. Por mim, Al Gore pode dizer o que entender , fazer as incorrecções que entender, que o Petróleo dentro de 3-4  ou 5 anos chegará aos 100 dollars.  

Para os amantes dos autmóveis  direi que não é o seu escape o culpado do aquecimento global . Não vale a pena culpar os automóveis e por consequência o CO2 do aquecimento global.  O aquecimento global , em minha opinião, é um processo natural da Natureza ,e que já existe há milhões de anos . O planeta vai aquecendo lentamente  de forma Natural embora o aquecimento tenha acelerado nos últimos anos .

Não é pois de prever diminuição do consumo do Petróleo  e consequentemente a queda do seu preço.

Cumprimentos e bons negócios

fisher

[Zé dos swings]

Por acaso não são os automóveis a principal causa!
Acima deles estão por ex as vacas:(quero dizer o gado bovino em geral),que emitem muito mais poluição através dos gases que expelem!
bastava que as pessoas fossem essencialmente vegetarianas para que esse flagelo diminuisse drásticamente...
mas não,as pessoas (nomeadamente os ambientalistas e os media)querem é tapar o sol com a peneira e bater nos bombos de sempre:os automóveis!enfim...

saudações

[Semitela]

Por acaso não são os automóveis a principal causa!
Acima deles estão por ex as vacas:(quero dizer o gado bovino em geral),que emitem muito mais poluição através dos gases que expelem!
bastava que as pessoas fossem essencialmente vegetarianas para que esse flagelo diminuisse drásticamente...
mas não,as pessoas (nomeadamente os ambientalistas e os media)querem é tapar o sol com a peneira e bater nos bombos de sempre:os automóveis!enfim...

saudações

  Boas Zé dos swings ,

Será que era possivel explicar melhor essa de que o gado bovino poluir mais do que os automoveis ?
Se me falar de industrias petroquimicas e petroliferas , essas sim sao poluidoras por mais normas que cumpram.
Eu já referi isso noutro topico, mas volto a dizer que o efeito de estufa só diminuirá se o preço dos combustiveís fosseis ( carvao e petroleo ) atingir niveis proibitivos . Para que a sua substituiçao por energias limpas e renovaveis seja definitivamente implementado e sustentado o seu crescimento e uso.

Enquanto se mantiver este panorama de nao aposta seria nas renovaveis, isto piorará dia apos dia . Até cidades como Nova Orleans desaparecerem do mapa , e milhoes de pessoas morrerem  ou serem obrigadas à deslocar-se , com todos os custos que isso vai acarretar.
Mas é a vida , as industrias mundiais que subsistem com este modelo de crescimento nao abdicam do seu ganha pao facilmente . Mas um dia , num periodo de decadas estarão extintas  , claro que nao servirá de nada a todos os Zés deste mundo que sofrem dia apos dia as consequencias da inercia dos politicos e dirigentes mundiais em mudar o que já eles sabem que acabará por ter que ser mudado um dia.


Abraços.

Alexandre Semitela.

[Zé dos swings]

Bom dia!
é verdade,são mesmo as vacas as principais responsáveis pela poluição causada,com a emissão diária de centenas de milares de toneladas desses gases nocivos!
o processo de absorção de nutrientes pelos humanos feitos indirectamente(vegetais,animais,humanos),é grande responsável pelo actual estado de coisas pois duplica o esforço da natureza na criação de alimentos!depois é só juntar a poluição dos automóveis e das fábricas e está o cocktail completo:apenas me irrita que se fale sempre das mesmas fontes e (quase)todos se esqueçam da principal(não deve dar jeito às grandes multinacionais),até porque uma parte da população humana consome carne!

saudações

[fisher]

Caros amigos permitam-me uma opinião pessoal porque o tema é actual e interessante.

Zé dos Swings

Julgo que está a brincar  quando diz que a causa do aquecimento global  são as vacas.  É claro que as vacas não me parece que aqueçam alguma coisa.  Porém também acho que não vale a pena bater nos automóveis.  É claro que ao poder instituído interessa por razões de ordem económica bater nos automóveis para prepararem o terreno para novos impostos.  Já se fala que para evitar a poluição e o aquecimento global quem quiser entrar no centro de grandes cidades vai ter que pagar. 

Isto é   , parece que se alguém pagar já não tem importância o ambiente e o aquecimento global. É tudo uma quetão de pagantes.

Por outro lado parece haver uma grande hipocrisia à volta deste tema .  Veja-se que há 3 ou 4 anos atrás como se queria prejudicar a industria , e os Países industriais , sobretudo do ar condicionado, os cientistas diziam que a culpa do aquecimento solar era do  buraco do Ozono.

Isto é o Ozono teria feito um buraco na atmosfera e o calor entrava por esse buraco. E então dizia-se que a culpa era do ar condicionado e dos aerosois que libertariam muito Ozono e este por sua vez fazia um buraco na atmosfera. 

Passados estes 2 ou 3 anos  a culpa parece já não ser do ar condicionado e dos aerosois e será do dióxido de carbono, do CO2.

Também aqui parece haver alguma hipocrisia velada pois fala-se de CO2 e não da verdadeira causa que fabrica o CO2 e que todos sabemos que é o petróleo que é consumido nos automóveis. Isto é  ataca-se o CO2 mas não a verdadeira causa o petróleo que é o fabricante do CO2    (dióxido de carbono).

Semitela

O ideal seria realmente  inventar-se uma energia renovável que não fosse poluente  e que não consuma e não destrua o planeta. O problema é que ainda ninguém conseguiu inventar essa energia. Será o homem capaz de inventar tal tipo de energia ? . Pessoalmente penso que sim . Mas até  agora essa energia miraculosa ainda não foi inventada. Seria óptimo se o homem conseguisse essa energia a partir do Sol , ou do ar. Mas quem é que tem garra para a inventar ?, Portugueses, Franceses Americanos ?.

Enquanto não for inventada  Tal energia temos que utilizar o Petróleo que só dura para mais 40 anos , e o seu preço terá de subir forçosamente.

Quanto ao facto de Nova Orleães desaparecer do mapa não vejo como. Se isso acontecesse também iria certamente  Braga ,Guimarães, e outras.  Julgo que não há necessidade de desaparecerem do mapa.



Cumprimentos e bons negócios

fisher

[Semitela]

Quanto ao facto de Nova Orleães desaparecer do mapa não vejo como. Se isso acontecesse também iria certamente  Braga ,Guimarães, e outras.  Julgo que não há necessidade de desaparecerem do mapa.



fisher

Boas Fisher,

Quando falo de  Nova Orleães , podia falar de Veneza , ou de todas aquelas ilhas que vao ser engolidas pelo mar.
Uma subida de uma dezena de centimetros , vai cortar as praias de todo o Mundo.
Quanto á Braga e Guimarães ainda estao á salvo

Eu queria referir-me precisamente aos Eua por nao terem ratificado o protocolo de Quioto , mas terem investigaçao para armas , e orçamento para aplicar nessas guerras pelo mundo fora. E referi  Nova Orleães , porque mais ano , menos ano é isso que vai acontecer , já que a maior parte da cidade está abaixo do nível do mar.


Abraços

[Zé dos swings]

Amigo Fisher,porque diz que estou a brincar?
estou a falar muito a sério,se quiser fazer uma busca na net sobre o assunto(se não quiser perder tempo a ouvir umas palestras de especialistas),verá que essa é a verdade nua e crua e cientificamente comprovada já à muitos anos:os gases expelidos pelo gado bovino devido ao seu processo digestivo,cifra-se em millhares de toneladas!POR DIA!este é um dos principais cancros causadores da poluição(já não falo noutros efeitos na saude,que são sempre discutiveis):
se juntarmos também as espécies de aviário,então bingo:temos a principal causa de emissão de poluentes nocivos para a atmosfera!parece mentira mas é verdade!
e se eu lhe disser que ainda se pode juntar uma consequência ainda mais grave?(pelo menos no futuro)pois é,o consumo desmesurado de àgua que estes animais têm,e que se o processo de alimentação humana fosse directo(ou seja dos vegetais para o homem,com o mesmo poder alimentar da carne a nivel de alguns nutrientes,mas ainda mais reforçados no que respeita a outros,como fibras ,oligoelementos,vitaminas etc),se poupava,não subtraindo ao planeta biliôes de litros desse precioso liquido!
aliás se pensarmos bem,foi o que sempre se passou na Terra,onde o consumo de carne era muitissimo menor(mesmo entre os ricos)do que agora:carne industrial,carros e fábricas são criações dos tempos modernos...

saudações

[PekenoBuda]

Deixo o link de um projecto bem português financiado pela Comissão Europeia, que se encontra a ser desenvolvido pelo IST com vários parceiros, onde creio que esse assunto é um dos problemas abordados.

Projecto LIFE Extensity:

http://extensity.ist.utl.pt/

Abraço

[fisher]

Amigo Zé dos Swings

As minhas desculpas. Retiro o que disse.  Como não percebi como a accção  dos gases das vacas contribuem para o aquecimento global  julguei que estava a brincar .  Como estava a falar a sério respeito a sua opinião , embora não consiga entender  a dimensão do  problema.  Em todo o caso direi, direi que  me parece que as vacas e os restantes animais  do mundo darão a sua contribuição com o consumo de milhões de litros de agua que consomem anualmente.

Amigo Semitela.
Percebi o seu ponto de vista acerca de Nova Orleães. Não sabia que estava abaixo do nível do mar. . Também percebi que concorda que  o nível das  águas do mar vai subir.  É uma teoria aceite por muita gente.
Não leve a mal mas eu não concordo que a água do mar suba.  Acredito exatamente no contrário, que a agua do mar vai desaparecendo lentamente  devido ás grandes secas.

Diz-se que a agua do mar sobe porque o gelo dos pólos derrete.  Veja que isso não faz nenhum sentido. Não faz sentido porque a quantidade de gelo dos pólos é uma coisa ínfima comparada com a grande extenção dos oceanos. Comparar o gelo dos pólos com os oceanos é como comparar  um cubo de gelo das covetes do nosso frigorifico  com uma piscina . E veja o que acontece quando lança uma pedra de gelo numa piscina . passado algum tempo derrete,tal como o Iceberg, e o nível de água da piscina maltem-se inalterado.  O mesmo vai acontecer com o degelo dos pólos porque a quantidade de gelo é insignificante em comparação com a extenção dos mares.  O gelo está a derreter á vários séculos e veja o que acontece, o nível da agua não está a subir.  Veja os nosso rios estão cada vez mais secos.  O rio Tejo está quase seco. E o Guadiana também.

Em vez das cidades ficarem submersas o que eu acho é que o mar vai ficar mais longe das cidades  porque a seca vai ser cada vez maior e  a evaporação cada vez maior também.

Bom , mas este é um assunto polémico dá para termos opiniões  diferentes.

Amigo PekenoBuda

Obrigado pelo site.


Cumprimentos e bons negócios

fisher

[Semitela]

Amigo Semitela.
Percebi o seu ponto de vista acerca de Nova Orleães. Não sabia que estava abaixo do nível do mar. . Também percebi que concorda que  o nível das  águas do mar vai subir.  É uma teoria aceite por muita gente.
Não leve a mal mas eu não concordo que a água do mar suba.  Acredito exatamente no contrário, que a agua do mar vai desaparecendo lentamente  devido ás grandes secas.

Diz-se que a agua do mar sobe porque o gelo dos pólos derrete.  Veja que isso não faz nenhum sentido. Não faz sentido porque a quantidade de gelo dos pólos é uma coisa ínfima comparada com a grande extenção dos oceanos. Comparar o gelo dos pólos com os oceanos é como comparar  um cubo de gelo das covetes do nosso frigorifico  com uma piscina . E veja o que acontece quando lança uma pedra de gelo numa piscina . passado algum tempo derrete,tal como o Iceberg, e o nível de água da piscina maltem-se inalterado.  O mesmo vai acontecer com o degelo dos pólos porque a quantidade de gelo é insignificante em comparação com a extenção dos mares.  O gelo está a derreter á vários séculos e veja o que acontece, o nível da agua não está a subir.  Veja os nosso rios estão cada vez mais secos.  O rio Tejo está quase seco. E o Guadiana também.

Em vez das cidades ficarem submersas o que eu acho é que o mar vai ficar mais longe das cidades  porque a seca vai ser cada vez maior e  a evaporação cada vez maior também.

Bom , mas este é um assunto polémico dá para termos opiniões  diferentes.

Amigo Fisher,

Deixe-me começar por dizer-lhe que este assunto nao é polemico ; Polémico sao as causas que à ele levam . A subida do nivel do mar é uma coisa real e está à vista de todos .

Mas deixe-me dizer-lhe que está completamente enganado  A água no planeta nao se perde , apenas muda de sitio, a água pode é deixar de ser potável - isso é outra coisa.
Se quizer um exemplo , façamos o seguinte raciocínio :  tomamos como consideraçao que toda a agua, sob todas as formas possiveis representa 100%. Nos oceanos teremos cerca de 95% Nos Polos cerca de 5% e 5% m constante movimento ( evaporaçao no mar leva a chuva em terra que por sua vez volta ao mar pelos rios ).
Se alterar uma das variaveis , vai necessariamente ter influencia nas outras : Um aumento da quantidade de agua nos oceanos vai ser conseguido atraves da diminuiçao de um ou dos dois outros.
Um aumento dos Polos leva necessariamente à uma diminuiçao da agua nos oceanos ( Prova mais que provada : à registos de os oceanos á milhares de anos atras terem cerca de 130 metros à menos , na altura da ultima glaciaçao.  Para além do Mar Mediterraneo ter ficado seco também nessa altura devido a essa mesma descida.)  e vice- versa.

Se me disser que essas alteraçoes sao periodicas e que o efeito do homem é minimo , duvido , mas ainda tinha logica , agora que o nivel do mar tem aumentado , toda a comunidade cientifica mundial sabe isso .

Quanto ao cubo de gelo dento da piscina  -- Dá mesmo para rir - Desculpe-me mas se o gelo dos polos sul e norte derretesse o nível do mar subiria Cerca de 80 metros  Dá para rir nao dá - Vejo que o amigo nao tem a minima noçao da extensao dos polos e da quantidade de agua doce que lá se encontra. 


O amigo fala na evaporaçao ( passagem do estado liquido ao estado gasoso ) que vai levar á que haja cada vez menos agua nos oceanos
Na natureza nada se perde tudo se transforma , a agua seja em que estado estiver será sempre a mesma quantidade , A nao ser que o Planeta Terra esteja roto ou se exporte agua para fora dele. As vacas , o ser humano  , as plantas , todos os seres vivos consomem e têm-na incluída no seu metabolismo. Mas essa agua nao se perde , quando se morre volta tuda á terra que por sua vez transpira (evaporaçao ) ou escorre sob a forma de rios e ribeiros para o mar .

Acho que necessita de pesquizar pela net tudo o que diz respeito ao ciclo da agua .  Quanto ao nivel dos oceanos deixo aqui um estudo
como poderia deixar milhares deles que há na net sobre o aumento do nível medio dos oceanos. http://cfa-www.harvard.edu/space_geodesy/SEALEVEL/

Oh Fisher , desculpe-me a franqueza e a forma agressiva com que me exprimo , mas sinto-me espantado como é que no sec.XXI , alguém pode afirmar que o nivel dos oceanos vai baixar por causa da evaporaçao . É como alguém apregoar que em Africa nao Há fome e miséria.

Aqui ficam links para quando tiver tempo para ler:

  http://gaia.org.pt/?q=node/219
  http://www.drm.rj.gov.br/item.asp?chave=115
  http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,1567505,00.html
  http://www.geocities.com/Athens/Forum/5265/Ciclo.htm
  http://www.wwiuma.org.br/artigos/005.html
  http://pubs.usgs.gov/fs/fs2-00/



Abraços.

[Lark]

Global alarming: Don't think, just act


13 hours, 45 minutes ago

So, there's scientific consensus on global warming, right? Yes and no. But question that at your own peril. You might be labeled a heretic.

The International Panel on Climate Change's latest report concludes with "very high confidence" that the net effect of man's activities has been a warming of the earth's atmosphere. On that point, there is broad agreement. But get into the details and scientific disputes break out like black flies in spring.

Does warming create more intense hurricanes? "Some researchers say global warming appears to have contributed to more intense hurricanes, while others argue there is no evidence of that," Reuters reported last week.

That is just one of numerous scientific disputes over the details of global warming. Then there are the policy questions.

Which is more responsible for warming the planet: cars or cows? Cars, right?

"Cattle-rearing generates more global warming greenhouse gases, as measured in CO2 equivalent, than transportation," concluded a United Nations report last November. But while Detroit is marketing cleaner cars, no one has figured out how to produce a cleaner cow. Climate change is complex. How to deal with it? On that there is little agreement. Which brings us to the folks who want us all to drop everything and take immediate action, whatever that might be.

Portsmouth-based Cool Air - Clean Planet issued a press release on the IPCC report under the headline: "Don't pick IPCC report apart; come together to act."

Adam Markham, executive director of the group, said, "It is no longer a matter of if the water will rise or even, quite literally, how high. The only question is, how fast can we do what we must do to stop it."

Actually, there are lots of questions. Such as, how high might oceans rise and over how long, what will be the effects, what can be done, how much will various options cost, and what precise benefits would each bring?

But Markham and his group want no inconvenient questions. The press release urged people not to "look at nuances in data points among the various elements of the IPCC report." Instead, it said, policymakers should "ignore those who might attempt to undermine the seriousness of the IPCC report." The report, you see, is serious, and anyone who questions it is a heretic to be ignored.

If this sounds a little bit like political intimidation, well, it is. That press release was issued the day before the IPCC report came out. Its simple message: Don't question authority! Just do as we say!

The Act Now, Think Later crowd has become the Spanish Inquisition, minus the physical torture. Don't question the orthodoxy or look at the fine print, just sit back and let us tell you how things are and what we're going to do about it. Oh, and when we quadruple your taxes to save the planet, you are not to question that, either.

[fisher]

Caro Semitela

Gostei da forma como defendeu a sua dama pelo que tive que lhe dar +1 ponto.
Vi os sites que indicou  . São interessantes.  De facto  nos sites refere-se que a agua do mar está a subir.  Mas não vi grandes provas desta afirmação  pelo que não estou convencido .   Continuo a pensar que o nosso planeta tem hoje menos água do que há milhões de anos atrás, e que o processo de desaparecimento é irreversível , e não há nada que o homem possa fazer.  E com o desenvolvimento tecnológico   o desaparecimento da agua terá de acelerar  bastante.  Acho que daqui a vários séculos ainda o homem se há-de guerrear por causa da falta de água.

Compreendo o seu  ponto de vista, mas acho inevitável  o desaparecimento da água e de outros recursos naturais finitos.

Peço desculpa mas não fiquei convencido . Apesar disso apresento mais alguns argumentos  em defesa da minha dama ,embora com a convição que também não o convencerei , apenas para concluir o debate.


No exemplo que referiu acima  acho que deveria por o problema desta maneira: a agua tem 3 estados : solido liquido e gasoso. por hipótese admitimos 5% para o gelo dos pólos ,70 % para a agua liquida , mar, e 25% para a agua no estado gasoso, na atmosfera . Imagine  que a variável agua no estado gasoso aumenta de 25% para 40% por efeito do aumento da temperatura e da evaporação, a agua no estado liquido mar terá de diminuir de 70% para 55%  e aí vai o abaixamento da agua do mar. 

Quando diz que a agua no planeta não se perde , apenas muda de sitio.  Compreendo o que quer dizer . Compreendo o ciclo da agua .  A agua evapora vai para as nuvens e depois regressa ao mar.  Tudo estaria certo se este ciclo fosse perfeito. 

Realmente Lavoisier diz que nada se perde tudo se transforma, mas acrescenta que só é assim num circuito fechado. Ora não creio que a atmosfera seja um rigoroso circuito fechado. Depois julgo que qualquer dia alguém virá corrigir este principio. Veja que  as coisas se transformam mas não é de igual para igual. O muito pode transformar-se em pouco.   Veja o caso de um monte de palha com 1000kg. Se lhe deitar fogo transforma-se ,mas os 1000kg passam a 10kg de cinza , por exemplo.  O muito transformou-se em pouco. O mesmo acontece com a agua que se evapora.   Faça a mesma experiência com 1 kg de gasolina . lance-lhe o fogo e verá que um 1 kg  desta matéria se transformou  em nada. Talvez se tenha transformado em fumo e energia calorífica , mas o fumo produzido não me parece que pese 1 kg. Ou seja 1kg de gasolina transformou-se num peso muito menor. O muito transformou-se em pouco, mais uma vez.  Veja ainda um transformador eléctrico de redução.  A electricidade entra por exemplo a 220  volts e sai a 5 volts. O muito volta a transformar-se em pouco.  Com a agua o processo é semelhante. Não esquecer que agua não é agua. Água são dois gases que se juntam e formam a agua . são dois volumes de hidrogénio que se juntam com um volume de oxigénio. E um deles tem a capacidade de arder , o hidrógenio.  Isto tudo para dizer que   a agua se pode decompor em dois gases e um deles pode desaparecer ardendo.  Isto para dizer que o ciclo da água pode ser imperfeito . Podem subir 1000kg às nuvens e depois com a chuva podem regressarem apenas 900kg perdemdo-se 100kg no percurso   sob a forma de energia ou outras. Mas eu acho mesmo que se perde.  Acho que o mar já esteve muito mais acima que hoje.  Repare que é frequente na Serra de Aire encontrarem-se fosseis marinhos, conchas fossilizadas nas rochas a 200 metros de altitude, o que só prova que o mar já esteve lá a 200m de altitude e já se foi embora. E estre processo de recuo das aguas não vai terminar , só pode acelerar.

O meu obrigado ao Lark pelo comentário

Cumprimentos e  bons negócios


fisher