numa tentativa de travar a queda do mercado. Na minha opinião estas medidas normalmente têm um efeito contrário, porque retira confiança a quem só investe do lado longo e deixa de permitir o equilibrio de Carteiras de grande valor acabando por se aumentar a liquidez e criar maior pressão de venda. :-\
Estou desconfiado que vem aí queda grossa :o
Alto! Cuidado com os headlines!!
CitaçãoToday 09:43am
SEC takes action to protect against naked short selling, effective as of 12:01AM, Sept 18 for the entire US Equity market
- Eliminates Reg SHO option market-maker exception
- Adopts short-sale anti-fraud rule
- Requires all short sellers to deliver stock on the settlement date
Ou seja, o que foi banido de vez foi o
Naked Short-Selling, ou seja, short selling sem garantires que pedistes as acções emprestadas primeiro!!
Um exemplo: A Interactive brokers faz isso automáticamente - por isso é que algumas acções não podem ser shortadas - dado não haver nenhum sitio onde as pedir emprestadas. Outros corretores faziam short-selling e
depois iam à procura das acções para o settlement (e por vezes, no settlement nem as tinham)
Se é para limitar a descida? Acredito que sim e é um pouco como largar um copo de agua num incendio, num sitio onde nem sequer há um problema, mas não é
banir o short selling de vez que eles estão a fazer...
Citação de: berrio em Setembro 17, 2008, 17:26
Alto! Cuidado com os headlines!!
CitaçãoToday 09:43am
SEC takes action to protect against naked short selling, effective as of 12:01AM, Sept 18 for the entire US Equity market
- Eliminates Reg SHO option market-maker exception
- Adopts short-sale anti-fraud rule
- Requires all short sellers to deliver stock on the settlement date
Ou seja, o que foi banido de vez foi o Naked Short-Selling, ou seja, short selling sem garantires que pedistes as acções emprestadas primeiro!!
Um exemplo: A Interactive brokers faz isso automáticamente - por isso é que algumas acções não podem ser shortadas - dado não haver nenhum sitio onde as pedir emprestadas. Outros corretores faziam short-selling e depois iam à procura das acções para o settlement (e por vezes, no settlement nem as tinham)
Se é para limitar a descida? Acredito que sim e é um pouco como largar um copo de agua num incendio, num sitio onde nem sequer há um problema, mas não é banir o short selling de vez que eles estão a fazer...
Ia explicar exactamente isso. Contudo, gostaria de acrescentar o facto de poder ajudar traders individuas que, tal como eu, não conseguem influenciar o mercado e ter acesso IMEDIATO a toda a sua informação. Pessoalmente, um dos factores que me leva a crer que algo vai mal e as quedas serão (ainda) mais perpetuadas reside na impossibilidade de realizar short-selling. Senão vejamos:
-Teixeira Duarte:500 milhões de euros de dívida vão vencer nos próximos meses, existindo ainda uma dívida de 2083 milhões de euros. Conclusão, não existe quem empreste acções para short-selling, sendo um claro sinal que as acções vão cair (e como cairam!!!) e que algo vai mal
-Sonae Indústria- sempre em queda já à muito apesar dos price targets comprados
-BCP- Proibido a seguir à assembleia final
-Brisa- dívida gigante
etc
Ou seja, venda a descoberto é mais que um instumento de negociação. É também um indicador.
Abraços bolsistas
Boa noite!
Um aparte, que é uma dúvida (ou dúvidas...) que gostava de esclarecer...
Desde já confesso que nunca entrei curto no mercado de acções e que percebo muito pouco de short-selling.
A questão tem a ver com quem empresta as acções para a venda a descoberto. Se eu, junto da minha correctora, dou uma ordem de venda a descoberto para um determinado título, quem é que vai emprestar-me as acções? É a minha correctora? Se sim como o faz? Vai ao mercado comprar as acções para as emprestar e depois fica à espera que eu feche a posição para as receber de volta?
Se eu for bem sucedido na venda a descoberto, significa que quem me emprestou as acções perde dinheiro na justa medida em que eu ganhei?
Uma última dúvida: em termos de comissões, elas são cobradas a uma determinada taxa sobre o valor inicial das acções emprestadas e em função dos dias em que o cliente tem a posição aberta?
Desde já agradeço a quem me possa esclarecer.
Cumprimentos, BN,
Fernandex.
Respondendo de uma forma muito simples:
Quando shortas uma acção - note-se que short selling em Portugal não é permitido - a corretora, se agir correctamente, tens 3 opções:
1. Tem a acção que tu queres em "armazém", e empresta da sua conta;
2. Vai buscar as acções a um cliente seu que as tenha e vai busca-las; (por isso é que quem shorta tem de pagar os dividendos que sejam distribuidos por exemplo);
3. None of the above, então vai ao Open Market (ou a um Market Maker) e procura quem empreste.
Na questão do custo:
Isto na prática é um "empréstimo", pelo que tens de pagar juros (desanualizados) sobre o valor da posição aberta pelo perido em que "shortaste".
Citação de: fernandex em Setembro 17, 2008, 23:28A questão tem a ver com quem empresta as acções para a venda a descoberto. Se eu, junto da minha correctora, dou uma ordem de venda a descoberto para um determinado título, quem é que vai emprestar-me as acções? É a minha correctora? Se sim como o faz?
Boa noite,
É tudo efectuado electronicamente... um "segredo": uma maneira de não deixarmos que os shorts utilizem as nossas acções é termos ordens de venda a valores muito elevados! Aí as nossas acções ficam "locked" e não podem ser emprestadas aos shorts que ficam "entalados"... por exemplo: quem tiver acções da Galp, compradas a 11, 12 ou 13 (não interessa)... coloquem uma ordem de venda dessas acções a 25 EUR ou a 30 EUR! As vossas acções ficam locked e não podem ser utilizadas pelos shorts... se todos fizerem isto, eles não conseguem cobrir as posições e muitas vezes geram-se situações de short squeeze, com os preços a disparar parabolicamente, porque depois eles já compram a qualquer preço, pois quanto mais demorar, mais perdem, já que normalmente, quando isso acontece, o pânico instala-se, mas nos shorts!
Algumas corretoras avisam que o preço de venda está mais de 15% acima da cotação actual... mas mesmo assim, clica-se e coloca-se a ordem! Se as acções são nossas, fazemos com elas o que queremos... e não se esqueçam do prazo da ordem... bem longo para não terem de renovar todos os dias... por isso é que o short-selling é arriscado: além das contas margem, das apertadas condições impostas pelas corretoras, há o risco de não haverem acções suficientes para cobrir a posição (visto que a venda foi a descoberto)...
Saudações.
Boas
Bem pensado assim eles ficam entalados e assumem o risco e esperam ou compram a um preço elevado e assim gahamos nós....vais ganhar um 1....
De facto isto dos mercados tem muito que se lhe diga, todos querem ganhar dinheiro fácil, eu tambem mas o problema é que eu ainda estoua anos luz dos expert....mas grão a grão....
Abraço e ordens de venda altas ;D
O problema aqui, claro está, é que os Short Sellers têm tanta culpa nesta crise como o Pai Natal!! (ou se preferirem, os "maus" hedge funds... curioso que quem explode, precisa de bailout e causa choques sucessivos no sistema são... bancos, mas isso fica para outro post).
CitaçãoThe losses incurred by Bear Stearns and other large broker-dealers were not caused by "rumors" or a "crisis of confidence," but rather by inadequate net capital and the lack of constraints on the incurring of debt.
--Lee Pickard, former director, SEC trading and markets division.
Ainda mais curioso foi a acção da SEC em 2004:
Até 2004, e durante 30 anos, os Broker-dealers (aka, Primary dealers, aka, Bancos de Investimento independentes) eram obrigados por lei a manter um ratio de Debt to net capital (no máximo podiam alavancar os seus balanços num ratio de 1 para 12). Mas heis que em 2004, a SEC concedeu uma "excepção" a 5 bancos de investimento, deixando-os alavancar balanços até 1 para 30/1 para 40.
Advinhem lá quem foram os "felizardos" em 2004:
CitaçãoThe SEC allowed five firms — the three that have collapsed plus Goldman Sachs and Morgan Stanley — to more than double the leverage they were allowed to keep on their balance sheets and remove discounts that had been applied to the assets they had been required to keep to protect them from defaults.
E como ainda não tinham "borrado" a pintura o suficiente:
CitaçãoMaking matters worse, according to Mr. Pickard, who helped write the original rule in 1975 as director of the SEC's trading and markets division, is a move by the SEC this month to further erode the restraints on surviving broker-dealers by withdrawing requirements that they maintain a certain level of rating from the ratings agencies.
Isto uma semana depois de se dobrar as regras como por exemplo, permitir que os bancos usem depósitos para financiar as suas divisões de investimento, ou que possam financiar em mais de 10% as suas filiais ou, aceitar como colateral para empréstimos de liquidez todo o tipo de activos abaixo de investment grade (abaixo de rating AAA para os não economistas), tornando o balanço da Fed num autentico "show de terror" (também conhecido com "armazém de lixo tóxico").
Depois venham-me falar em "especuladores"/"short sellers"/hedge funds...
e uma das regras mais ordinarias que esistem no mercado :'( para os pequenos investidores ainda pior porque nao tem acesso a esse tipo de negociaccao ??? para min so quem as tivesse e que podia negociar nada de emprestimos ou aluguer, por truques como estes e alavancagens absurdas e sem qualquer tipo de control e que os BANCOS estao na situaccao que estao ???
boa noite
Uma coisa que não consigo perceber é que li algures que as corretoras têm interesse em que os seus clientes ganhem, como é lógico, para se manterem fiéis à empresa. Mas se no caso de shortar uma acção com CFD's e tiver um lucro apetecivel na operação, a corretora não fica a perder?O dinheiro sai ttalmente dos cofres da correctora porque é um produto derivado certo? assim sendo as ditas não deveriam ter interesse que os seus clientes ganhassem. ???
Abraço
Boa tarde,
Proibe... temporariamente... finalmente perceberam onde está o problema... claro que cá a CMVM não vai fazer isto, pois se nem sequer sabe o que é o short-selling (ainda anda a estudar o que é essa coisa...)... quem quiser vender, que venda o que tem... não aquilo que não tem e ainda por cima tem de pedir emprestado aos outros para se "safar"...
A ética do short-selling é a do abutre... é preciso e aceitável em certas circunstâncias, para eliminar empresas que não são eficientes... mas estes senhores, deixaram de visar os ossos e passaram a visar a carne... não podia concordar mais com esta proibição temporária.
SEC issues temporary ban on short sales
Fri Sep 19, 2008 7:09am EDT
"NEW YORK (Reuters) - The U.S. Securities and Exchange Commission issued an emergency order on Friday temporarily halting the short selling of 799 financial stocks in an effort to protect investors and markets.
The SEC order will end at 11:59 p.m. EDT on October 2, and may be extended for 10 days if the agency deems it necessary. The SEC measure can only last a total of 30 calendar days.
Under the emergency order, institutional money managers will be required to report their new short sales of certain publicly traded securities. Investors are already required to report significant long positions.
The SEC also temporarily eased restrictions to give companies more flexibility to repurchase their stock.
A widely followed exchange-traded fund that tracks the S&P 500 financial sector, the Financial Select Sector SPDR, rose 7.5 percent in U.S. premarket trading.
The SEC order followed similar action by the U.K. Financial Services Authority, which imposed a temporary four-month ban on short-selling of financial stocks on Thursday.
The U.K. ban drove up stocks there by as much as 40 percent. Ireland also announced a ban on short sales, while Australia said it would ban so-called naked short-selling starting next Monday.
(Reporting by Rachelle Younglai and Christopher Kaufman; Editing by Lisa Von Ahn/Jeffrey Benkoe)"
http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSN1947438520080919 (http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSN1947438520080919)
----------
Saudações
Curioso no entanto ver que o short interest em várias financeiras estava a ... descer.
Mas o problema era dos shorts claro está. Foram eles que forçaram a S&P a fazer os downgrades incluindo o mais recente à AIG. Alias, diria mais: andavam todos com bonecos Voodoo com agulhas "não cortarás os ratings a tempo util".
Foram também eles que fizeram com que os bancos de alavancassem em valores perfeitamente absurdos, ao ponto de a mais pequena variação nos activos ou perda de rating acarretava a sua falencia (alias, todo o short seller tem uma linha directa para o CEO, de modo a dizer-lhe como gerir [ou não gerir neste caso] a sua empresa)...
Por favor... já agora a Bloomberg também tem culpa. Afinal, eles metem um botãozinho vermelho "sell" nos teclados... que tal banirmos isso também?
Ou que tal, só se poder comprar acções? Isso sim! Aí, isto nunca mais cai-a...era o fim das crises financeiras! Voto nessa...
Sem comentários...
A ética do short seller é penalizar as empresas pela sua má gestão!
Shortei LEH, shortei Bear Stearns, entre outros bancos e não tenho qualquer problema ético com isso! Foram mal geridas, mereceram ir à falência, e as ditas [falências] só pecam por tardias!
O objectivo do Short Selling pode até ser bom, penalizar as empresas mal geridas. No entanto a ética é completamente errada, quem deve decidir se a gestão é ou não boa são os investidores da empresa, accionistas e credores expostos, nunca alguém estranho à empresa. Caso a gestão seja errada os investidores acabam por sair com o risco de perdas maiores. Na minha casa mando eu, pelo menos enquanto puder suportar os seus custos!
O Short Selling apenas permite aumentar a especulação e volatilidade das bolsas, não é de forma alguma o responsável pelas falências. E não vale a pena exagerar e dizer que as vendas deviam ser proibidas. Os accionistas têm a obrigação de acompanhar as empresas onde investem e sair sempre que a gestão/resultados/ambiente económico ficam a baixo das suas expectativas iniciais, com o risco de poderem perder tudo. O problema é que a maioria limita-se a especular fazendo das bolsas puros casinos, onde muitas vezes fazem chegar as acções a valores estratosféricos, e menos frequentemente a valores ridículos.
No mercado português já é um grande problema a manipulação que os grandes, tal como institucionais, podem fazer. Com o Short Selling e todos os produtos alavancados o problema amplia-se. A minha opinião é contrária à existência de todos esses produtos, o que não quer dizer que os não utilize!!
BN
Concordo plenamente com o DAM.
Mais uma notícia: <<CMVM pode seguir reguladores internacionais na limitação do "short-selling">> http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS&id=332020 (http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS&id=332020)
Só mais um comentário, quem acha que determinada acção está cara (mal gerida, etc...), NÃO COMPRE! De certeza que haverá outras que lhes despertem o interesse...
Ai é?
Então e uma perguntinha rapida: e os market makers do mercado de opções?
É que para quem não sabe, quando compra uma opção de compra, existe uma "posição contraria" feita sobre a empresa, aka, short à acção.
Não podendo, passamos a ter opções iliquidas, com prémios mais elevados e spreads mais altos... estilo mercado de warrants em Portugal. Um mercado recomendável, acrescente-se!!
SHORT SELLING diminui o risco dos mercados... o problema estava no NAKED SHORT SELLING, que era feito sem pedir a acção emprestada préviamente.
Agora, culpa a acção recente nos mercados nos short sellers é no mínimo uma piada de (muito) mau gosto e bastante ilustrativa da incompetencia de que nos "regula"/vai salvar...
Quanto à boa vontade desta medida, de boas vontades está o inferno cheio, e descrevi algumas consequências no post "oportunidade do lado longo - 2".
Berrio não te canses mais não vale a pena alem de não perceberem também não querem perceber e para eles acções deviam subir até ao céu mas para semana ja virão todos pedir por amor deus que voltem a deixar funcionar o short selling.
Basta ver a porcaria da nossa bolsa onde não é possivel fazer short selling aquilo que acontece, uma autentica pasmaceira ;D
Citação de: berrio em Setembro 19, 2008, 13:39
Ou que tal, só se poder comprar acções? Isso sim! Aí, isto nunca mais cai-a...era o fim das crises financeiras! Voto nessa...
Sem comentários...
A ética do short seller é penalizar as empresas pela sua má gestão!
Shortei LEH, shortei Bear Stearns, entre outros bancos e não tenho qualquer problema ético com isso! Foram mal geridas, mereceram ir à falência, e as ditas [falências] só pecam por tardias!
Boa noite berrio,
Não leve a mal o meu comentário, mas proibir short selling não o impede de vender acções: as suas (aquelas que tem e não as que não tem).
Quanto às questões éticas, é verdade que é um mecanismo que pode auxiliar a extinguir empresas que não merecem existir... mas penalizar a gestão? Então faz-se pagar a empresa pela gestão? A gestão da empresa é que deveria ser banida... na maior parte das vezes são os gestores que destroem as empresas, já para não falar naqueles que (indirectamente) através de amigos e hedge funds fazem short selling das empresas que gerem. Nessa linha, prejudica a empresa, os seus accionistas, mas a gestão safa-se sempre com os seus salários e bónus normalmente milionários. Por isso, a verdade nua e crua é que o short selling faz o jogo dos gestores danosos.
Para mim não faz sentido o que diz, que "empresa mal gerida, merece ir à falência". Se dissesse, má gestão merece ser banida, eu concordava a 200%, mas da maneira que coloca as coisas não concordo... a não ser que seja uma empresa de negócios ilícitos. É também por essa prática que o mercado chegou ao que chegou. E dizer que a ética do short seller é penalizar as empresas pela sua má gestão, além de ser um objectivo errado por estar a fazer pagar a empresa pela sua gestão muitas vezes danosa, é também uma maneira de defender uma prática que, na maioria das vezes, não se limita a essas empresas. Basta responder a si próprio quantas vezes e sobre que empresas "sólidas" (financeiramente e em termos de negócio e mercado) fez short selling. Portanto, não é apenas sobre empresas que mereçam desaparecer.
Há pois que assumir que é uma maneira de se poder ganhar dinheiro nos dois lados da transacção... mas já agora... se há e se permite a venda a descoberto, porque não se cria a compra a descoberto? Aí já havia igualdade...
Eu posso partilhar que estou nos mercados de capitais americano e nacional há quase 20 anos e nunca fiz short selling. Nem vou fazer, directa ou indirectamente. Mas uma coisa é certa: as minhas acções não as usam, porque estão locked para venda a preços bem altos, só desbloqueados temporariamente quando transacciono parte ou a totalidade das posições.
Saudações e votos de bom fim-de-semana.
Citação de: fig em Setembro 19, 2008, 17:15
Berrio não te canses mais não vale a pena alem de não perceberem também não querem perceber e para eles acções deviam subir até ao céu mas para semana ja virão todos pedir por amor deus que voltem a deixar funcionar o short selling.
Basta ver a porcaria da nossa bolsa onde não é possivel fazer short selling aquilo que acontece, uma autentica pasmaceira ;D
Boa noite fig,
Claro que percebemos. Ou será que nos está a chamar "burros"? O que separa a nossa opinião é apenas uma questão de posicionamento de cada um perante esta actividade de short selling, cuja ética é questionada por esse mundo fora (basta ir ao Google e pesquisar as keywords "ethics" e "short-selling")... não somos nós aqui no ClubeInvest que estamos a questionar essa prática. Mas há que aceitar opiniões diferentes, não significando essa diversidade que uns sejam iluminados e outros sejam uns bazarocos.
A nossa CMVM não proibiu o short-selling... criou apenas uma "regra" nova que implica o reporte diário dessas transacções, o que significa que a nossa CMVM não tinha a mínima noção do que se passava... e vai continuar sem ter, porque não acredito que se reporte tudo o que se faz... e a CMVM não vai ter hipótese de fiscalizar tudo... aleatoriamente poderá descobrir algumas irregularidades que serão prontamente justificadas com um alegado engano, como aquele da casa de investimento que há cerca de 1 ou 2 meses se descobriu não andava a enviar informação correcta à CMVM.
Quanto à próxima segunda-feira, não acredito que os preços vão subir "muito". Pelo contrário, não me admirava que descessem, sob a desculpa de que subiram 8% na sexta-feira e os investidores estão a realizar mais valias.
Mas se fizermos um reality check, veríamos que não há razões para euforias: basta olhar para as cotações de fecho das cotadas do PSI-20 e ver onde estão comparativamente com os preços de há 2 ou 3 semanas (nem vou mais atrás). O mercado tem memória curta e Portugal é um pequeno paraíso para a manipulação. E com uma CMVM que se demite de exercer a fundo a sua função, as coisas não vão melhorar, antes pelo contrário.
Saudações.
A única resposta que tenho, Beagle, está no post "como retirar uma porca da engrenagem..." ... e honestamente não vou debater mais este assunto, para além do que escrevi lá.
Querem bater palmas? Façam-no à vontade...
Não me venham é dizer que isto chegou onde chegou por causa dos short sellers! Em '29 também se teve destas conversas, 80 anos mais tarde sabemos o que aconteceu, e que os short sellers não tiveram nada a ver com o "ajuste". Mas realmente, a memória é mesmo muito curta... ou pelo menos existe muita falta de "livros de história"...
E já agora, para não me virem acusar de má vontade, ficam aqui 2 gráficos.
A linha azul é a cotação e a linha vermelha a "market cap on loan", o valor que estava do lado short na altura.
As empresas são a HBOS o banco britânico que os shorts "derrubaram",e a Metalife a seguradora que os "abutres" também iam deitando abaixo.
Ah, não ... esperem... há medida que o preço desceu o market cap on loan ou desceu ou manteve-se igual? Lá se vai a teoria de que foram os "pouco éticos shorts". E ainda mais curioso na HBOS: subiu a determinada altura, e o preço mantêm-se... estes malvados shorts, além de maus são incompetentes?
Caro berrio,
Ninguém está a bater palmas nem a banir os shorts... se a CMVM não o fez, porque haveríamos de ser nós a fazê-lo?
Não tenho dúvidas que, tal como referiu, o short selling tem vantagens... mas também tem inconvenientes (como tudo na vida). E o inconveniente maior é a sua utilização abusiva.
Ninguém terá dúvidas que a prática especulativa de short selling banalizou-se com estratégias de Short & Distort (utilizadas em bear markets) e Pump & Dump (utilizadas em bull markets) utilizadas pelos grandes Hedge Funds, os maiores praticantes deste tipo de transacção.
Mas a culpa não é dos que fazem esse short-selling abusivo: é daqueles que os deixam fazê-lo (as entidades reguladoras) e não o punem exemplarmente. Porque o short-selling se não for abusivo é apenas mais uma das possibilidades conferidas pelo mercado de capitais, a par de comprar e vender acções ou negociar com opções, futuros, etc. Já agora: porque não criar também um "short buying"?
Foi o excesso de abusos que levou onde estamos... foi o excesso de abusos que deitou abaixo empresas que eram supostamente inabaláveis mas que foram alvo de ataques especulativos de short-selling, muitas vezes vindas da concorrência (por via indirecta)... depois assistimos a falências e aos realinhamentos com compras de activos das empresas visadas a preços da chuva...
Isto não chegou onde chegou pelos short sellers mas sim pela especulação, em todos os sentidos e não apenas no da baixa de preços. Cá em Portugal, o exemplo mais recente é o da EDPR onde os investidores institucionais da empresa fizeram venda a descoberto até ao tutano. Não alinho da desculpa da crise lá de fora para esta empresa. A sua cotação foi destruída desde o princípio e com a cooperação da própria EDP que "emprestou" cerca de 150 milhões de acções para garantir a esses "investidores" a cobertura das suas posições de venda a descoberto. Não foram os longs, nem os pequenos investidores que trouxeram a cotação da EDPR para baixo de 6 EUR em 3 meses... nem foi a crise.
Agora, se eles o fizeram é porque podiam fazer... o que agora a CMVM devia investigar era porque razão o preço definido foi de 8 EUR, porque é que a EDP emprestou aqueles 150 milhões de acções com os retail investors a vê-las passar sem nada poderem fazer e porque é que o Presidente da EDP e EDPR disse, 2 meses depois da EDPR estar cotada, que 6,40 era um preço que avaliava bem os activos da empresa... se era, porque definiram o preço a 8? Foi para dar hipótese aos amigos de fazerem shorts-selling, aproveitando um bear market? Parece que sim.
Não é o short selling em si que é mau... mais grave que isso são as estratégias de rumores e boatos utilizadas por muitos agentes do mercado, como por exemplo aquela notícia (com cerca de 6 anos) da United Airlines, que surgiu nas headlines levando a que a empresa visse as suas acções passar de cerca de 12 USD para 3 USD em espaço de minutos... esta queda não foi provocada só pela venda de acções por parte dos seus detentores, mas foi sobretudo provocada pelo tal short selling abusivo. E se o short selling serve para corrigir empresas ineficientes, o que é que esta empresa fez de mal para lhe acontecer isto agora? Agora diz-se que foi um engano... mas de engano, isto não teve nada.
Acho que o mercado deve permitir tudo: mas com regras passíveis de fiscalização e com punições bem exemplares que levem alguém a ponderar não duas mas 3 vezes antes de tentar enganar os outros.
Quando se levanta a questão da ética ela surge sobretudo pela comparação com o outro tipo de trades. Quando alguém compra um milhão de acções da Microsoft, pode estar a especular... mas desembolsou cash para adquirir acções que alguém estava disposto a vender e que agora são suas. Não há falta de ética aqui. Por outro lado, quando alguém se desfaz de 1 milhão de acções da Microsoft, pode estar a especular... mas está a vender algo que é seu. Agora quando se faz short selling, alguém está a especular vendendo acções que não tem (e que por isso está obrigado a exigências maiores por parte dos intermediários financeiros)... e que depois vai ter de utilizar acções "emprestadas" de alguém que provavelmente nem sabe que as suas acções estão a ser utilizadas para essa finalidade...
É tudo muito relativo e por isso é que o mercado de capitais é interessante. E porque se consegue ganhar dinheiro quando sobe ou quando desce... assim como se perde dinheiro quando se sobe ou se desce.
Mas uma coisa é certa: se nos EUA e Inglaterra decidiram restringir (ainda que temporiamente) o short selling, por alguma razão foi... não foi decerto pelo facto de os seus praticantes serem mais bonitos ou mais feios... decerto terá sido pelas práticas abusivas: e agora pagam todos. Mas eu não coloco toda a gente no mesmo "saco". Há shorts e shorts...
Saudações.
O problema do seu raciocinio mantêm-se:
excesso de abusos. Quais abusos?
[No que diz respeito ao mercado português, sinceramente, mas alguém acredita que o PSI-20 é um "mercado" não manipulado!? É pouco liquido, nas mãos de uns quantos fundos... não tem a minima comparação com os EUA/UK]
O short float nas maiores financeiras - e as que mais desciam - na semana passada não chegava aos 5% da market cap. Tanto nos EUA como o Reino Unido!
Onde é que está esse abuso que tantos falam? Onde é que estão as financeiras que foram à falencia por esses abusos?
A Bear Stearns? Essa foi ao fundo por má gestão, balanço alavancado nem qualquer margem de manobra e uma corrida ao banco. A Northern Rock? Idem idem, aspas aspas. A Lehman Brothers? Igual. AIG, HBOS, Countrywide,..., a lista dura e dura e dura. Foi tudo short selling abusivo?!?
Não! Foi má gestão (essa sim, abusiva, tal como os bonús que os CEOs receberam... que os deviam ir justificar... perante um juri dos seus pares!!).
Não foi o short selling que deitou abaixo as financeiras nesta já longa lista de mortos! Este ban não é mais que tentar fazer dos "short sellers" bodes expiatórios. Políticos em pânico em ano de eleições.
"Para inglês ver" é um bom ditado...
Quanto aos rumores, essa tem graça. Nenhuma, entenda-se: ninguém condena rumores positivos. Mas quando são negativos, vem tudo a correr... curioso: os "rumores" da Bear Stearns por exemplo também eram... verdadeiros. A Lehman Brothers também passou um ano a queixar-se dos short sellers, enquanto se passeava com um balanço alavancado a 1 para 60! 1 para 60!!! Qual de nós alavancaria a nossa conta de trading sem rebentar!?!? E agora ve-se... ela não caiu pelos "evil shorts", mas porque com 1 para 60 de alavancagem NINGUÉM sobrevive ao minimo variar nos activos (que nem estavam disponiveis aos "evil shorts", eram derivados OTC!)
O resto é para "eleitor" ver!
Bastante interessante esta discussão ;)
Pessoalmente sou obrigado a concordar com os argumentos do Bérrio, já que considero que o Short Selling é essencial ao funcionamento equilibrado dos mercados entre outras muitas outras razões, e dai a sua existência desde muito tempo atrás. Alterar as regras do jogo cria um desiquilibrio e um movimento de procura não real a ser cruzado com uma oferta igualmente não ajustada à realidade do momento, isso cria um determinado efeito de curto prazo simplesmente não sustentável no médio prazo.
Na prática, não é devido à existência de short selling que temos a crise actual, nem será devido ao seu banimento que deixaremos de estar em crise... Banir o short-selling apenas diminui a oferta no curto prazo e aumenta a procura (por efeito de short covering), o que numa simples análise é a definição de
manipulação, neste caso institucionalizada.
O problema reside no facto de aos olhos do grande publico, o short selling ser visto como uma espécie de «dark side», algo moralmente errado e diabólico feito por manipuladores... quando na verdade a lógica de investimento é simplesmente a mesma, vender a um preço maior do que se compra, com a diferença que em termos de manipulação o mercado está institucionalizado para manipulações de subida e não ao contrário.
Gostava apenas de deixar um pequeno comentário a uma das respostas do Beagle:
Citação de: Beagle em Setembro 20, 2008, 21:51
Há pois que assumir que é uma maneira de se poder ganhar dinheiro nos dois lados da transacção... mas já agora... se há e se permite a venda a descoberto, porque não se cria a compra a descoberto? Aí já havia igualdade...
Beagle, o que entendes por compra a descoberto?
Se vender a descoberto, seria vender algo que não se tem, comprar a descoberto deverá querer dizer comprar algo com dinheiro que não se tem. Pergunto, se isso não existe já e se não existirá em ENORME escala? (contas margem, credibolsas, alavancagens instantaneas de 3X o capital nos bancos, emprestimos para investir, etc)
Se ai já haveria igualdade, penso que facilmente se consegue ver que existem muitos mais investidores com investimentos bolsistas provenientes de capitais a crédito, do que propriamente posições short no mercado provenientes de empréstimos de acções... reforçando apenas a ideia que o short selling está a ser usado como «bode expiatório», quando na realidade servirá apenas para equilibrar (muito residualmente) todo um «setup» virado para as tais «compras a descoberto».
Reparemos: Em momentos de bolhas especulativas de alta, não se restringem os créditos para investir, muito pelo contrário é ai que eles proliferam, aumenta-se esse tipo de actividade, permite-se alavancar contas de titulos, oferecem-se créditos para investir a qualquer um, contribuindo-se para uma entrada desenfreada de novos capitais no lado da compra, etc, etc..
O que acontece agora com o «ban» nos short selling, é mais ao menos a mesma coisa do que num momento de bolha especulativa se proibir os investidores de comprarem (!!!), quando o que acontece é excatamente o contrário multiplicar-se o capital disponivel para se comprar a preços altos... Ou seja, se as coisas estivessem com «igualdade», neste momento de quedas teriamos créditos para shortar, etc algo impossivel sequer de imaginar ;)
Mas a base do raciocinio todo é que na verdade vender a descoberto não é vender algo que não se tem, porque supostamente a «coisa» funciona como um empréstimo de acções, acções essas que são depois vendidas, ou seja na prática está-se a vender algo que se tem (emprestado) da mesma forma que quando se compra «a descoberto» com dinheiro emprestado.
Penso que o controle sobre o short-selling, deveria apenas controlar situações descontroladas de naked shorts em escalas notoriamente abusivas, nada mais, dado que tudo o resto é apenas uma tentativa de manipulação da oferta... numa comparação provavelmente patética, será como que a meio de um jogo de futebol, impedir uma das equipas de marcar golos e deixar o jogo decorrer «normalmente»... neste caso o jogo é o funcionamento do mercado, e seria de esperar um resultado justo ;)
um abraço!
Citação de: Beagle em Setembro 21, 2008, 00:12
Caro berrio,
Ninguém está a bater palmas nem a banir os shorts... se a CMVM não o fez, porque haveríamos de ser nós a fazê-lo?
Não tenho dúvidas que, tal como referiu, o short selling tem vantagens... mas também tem inconvenientes (como tudo na vida). E o inconveniente maior é a sua utilização abusiva.
Ninguém terá dúvidas que a prática especulativa de short selling banalizou-se com estratégias de Short & Distort (utilizadas em bear markets) e Pump & Dump (utilizadas em bull markets) utilizadas pelos grandes Hedge Funds, os maiores praticantes deste tipo de transacção.
Mas a culpa não é dos que fazem esse short-selling abusivo: é daqueles que os deixam fazê-lo (as entidades reguladoras) e não o punem exemplarmente. Porque o short-selling se não for abusivo é apenas mais uma das possibilidades conferidas pelo mercado de capitais, a par de comprar e vender acções ou negociar com opções, futuros, etc. Já agora: porque não criar também um "short buying"?
Foi o excesso de abusos que levou onde estamos... foi o excesso de abusos que deitou abaixo empresas que eram supostamente inabaláveis mas que foram alvo de ataques especulativos de short-selling, muitas vezes vindas da concorrência (por via indirecta)... depois assistimos a falências e aos realinhamentos com compras de activos das empresas visadas a preços da chuva...
Isto não chegou onde chegou pelos short sellers mas sim pela especulação, em todos os sentidos e não apenas no da baixa de preços. Cá em Portugal, o exemplo mais recente é o da EDPR onde os investidores institucionais da empresa fizeram venda a descoberto até ao tutano. Não alinho da desculpa da crise lá de fora para esta empresa. A sua cotação foi destruída desde o princípio e com a cooperação da própria EDP que "emprestou" cerca de 150 milhões de acções para garantir a esses "investidores" a cobertura das suas posições de venda a descoberto. Não foram os longs, nem os pequenos investidores que trouxeram a cotação da EDPR para baixo de 6 EUR em 3 meses... nem foi a crise.
Agora, se eles o fizeram é porque podiam fazer... o que agora a CMVM devia investigar era porque razão o preço definido foi de 8 EUR, porque é que a EDP emprestou aqueles 150 milhões de acções com os retail investors a vê-las passar sem nada poderem fazer e porque é que o Presidente da EDP e EDPR disse, 2 meses depois da EDPR estar cotada, que 6,40 era um preço que avaliava bem os activos da empresa... se era, porque definiram o preço a 8? Foi para dar hipótese aos amigos de fazerem shorts-selling, aproveitando um bear market? Parece que sim.
Não é o short selling em si que é mau... mais grave que isso são as estratégias de rumores e boatos utilizadas por muitos agentes do mercado, como por exemplo aquela notícia (com cerca de 6 anos) da United Airlines, que surgiu nas headlines levando a que a empresa visse as suas acções passar de cerca de 12 USD para 3 USD em espaço de minutos... esta queda não foi provocada só pela venda de acções por parte dos seus detentores, mas foi sobretudo provocada pelo tal short selling abusivo. E se o short selling serve para corrigir empresas ineficientes, o que é que esta empresa fez de mal para lhe acontecer isto agora? Agora diz-se que foi um engano... mas de engano, isto não teve nada.
Acho que o mercado deve permitir tudo: mas com regras passíveis de fiscalização e com punições bem exemplares que levem alguém a ponderar não duas mas 3 vezes antes de tentar enganar os outros.
Quando se levanta a questão da ética ela surge sobretudo pela comparação com o outro tipo de trades. Quando alguém compra um milhão de acções da Microsoft, pode estar a especular... mas desembolsou cash para adquirir acções que alguém estava disposto a vender e que agora são suas. Não há falta de ética aqui. Por outro lado, quando alguém se desfaz de 1 milhão de acções da Microsoft, pode estar a especular... mas está a vender algo que é seu. Agora quando se faz short selling, alguém está a especular vendendo acções que não tem (e que por isso está obrigado a exigências maiores por parte dos intermediários financeiros)... e que depois vai ter de utilizar acções "emprestadas" de alguém que provavelmente nem sabe que as suas acções estão a ser utilizadas para essa finalidade...
É tudo muito relativo e por isso é que o mercado de capitais é interessante. E porque se consegue ganhar dinheiro quando sobe ou quando desce... assim como se perde dinheiro quando se sobe ou se desce.
Mas uma coisa é certa: se nos EUA e Inglaterra decidiram restringir (ainda que temporiamente) o short selling, por alguma razão foi... não foi decerto pelo facto de os seus praticantes serem mais bonitos ou mais feios... decerto terá sido pelas práticas abusivas: e agora pagam todos. Mas eu não coloco toda a gente no mesmo "saco". Há shorts e shorts...
Saudações.
por este e por outros aqui vai um ponto ,tem toda a razão ,E COM AS MINHAS ELES TAMBÉM NÃO VÃO SHORTAR MAIS
Citação de: euro em Setembro 21, 2008, 09:17
Citação de: Beagle em Setembro 21, 2008, 00:12
Caro berrio,
Ninguém está a bater palmas nem a banir os shorts... se a CMVM não o fez, porque haveríamos de ser nós a fazê-lo?
Não tenho dúvidas que, tal como referiu, o short selling tem vantagens... mas também tem inconvenientes (como tudo na vida). E o inconveniente maior é a sua utilização abusiva.
Ninguém terá dúvidas que a prática especulativa de short selling banalizou-se com estratégias de Short & Distort (utilizadas em bear markets) e Pump & Dump (utilizadas em bull markets) utilizadas pelos grandes Hedge Funds, os maiores praticantes deste tipo de transacção.
Mas a culpa não é dos que fazem esse short-selling abusivo: é daqueles que os deixam fazê-lo (as entidades reguladoras) e não o punem exemplarmente. Porque o short-selling se não for abusivo é apenas mais uma das possibilidades conferidas pelo mercado de capitais, a par de comprar e vender acções ou negociar com opções, futuros, etc. Já agora: porque não criar também um "short buying"?
Foi o excesso de abusos que levou onde estamos... foi o excesso de abusos que deitou abaixo empresas que eram supostamente inabaláveis mas que foram alvo de ataques especulativos de short-selling, muitas vezes vindas da concorrência (por via indirecta)... depois assistimos a falências e aos realinhamentos com compras de activos das empresas visadas a preços da chuva...
Isto não chegou onde chegou pelos short sellers mas sim pela especulação, em todos os sentidos e não apenas no da baixa de preços. Cá em Portugal, o exemplo mais recente é o da EDPR onde os investidores institucionais da empresa fizeram venda a descoberto até ao tutano. Não alinho da desculpa da crise lá de fora para esta empresa. A sua cotação foi destruída desde o princípio e com a cooperação da própria EDP que "emprestou" cerca de 150 milhões de acções para garantir a esses "investidores" a cobertura das suas posições de venda a descoberto. Não foram os longs, nem os pequenos investidores que trouxeram a cotação da EDPR para baixo de 6 EUR em 3 meses... nem foi a crise.
Agora, se eles o fizeram é porque podiam fazer... o que agora a CMVM devia investigar era porque razão o preço definido foi de 8 EUR, porque é que a EDP emprestou aqueles 150 milhões de acções com os retail investors a vê-las passar sem nada poderem fazer e porque é que o Presidente da EDP e EDPR disse, 2 meses depois da EDPR estar cotada, que 6,40 era um preço que avaliava bem os activos da empresa... se era, porque definiram o preço a 8? Foi para dar hipótese aos amigos de fazerem shorts-selling, aproveitando um bear market? Parece que sim.
Não é o short selling em si que é mau... mais grave que isso são as estratégias de rumores e boatos utilizadas por muitos agentes do mercado, como por exemplo aquela notícia (com cerca de 6 anos) da United Airlines, que surgiu nas headlines levando a que a empresa visse as suas acções passar de cerca de 12 USD para 3 USD em espaço de minutos... esta queda não foi provocada só pela venda de acções por parte dos seus detentores, mas foi sobretudo provocada pelo tal short selling abusivo. E se o short selling serve para corrigir empresas ineficientes, o que é que esta empresa fez de mal para lhe acontecer isto agora? Agora diz-se que foi um engano... mas de engano, isto não teve nada.
Acho que o mercado deve permitir tudo: mas com regras passíveis de fiscalização e com punições bem exemplares que levem alguém a ponderar não duas mas 3 vezes antes de tentar enganar os outros.
Quando se levanta a questão da ética ela surge sobretudo pela comparação com o outro tipo de trades. Quando alguém compra um milhão de acções da Microsoft, pode estar a especular... mas desembolsou cash para adquirir acções que alguém estava disposto a vender e que agora são suas. Não há falta de ética aqui. Por outro lado, quando alguém se desfaz de 1 milhão de acções da Microsoft, pode estar a especular... mas está a vender algo que é seu. Agora quando se faz short selling, alguém está a especular vendendo acções que não tem (e que por isso está obrigado a exigências maiores por parte dos intermediários financeiros)... e que depois vai ter de utilizar acções "emprestadas" de alguém que provavelmente nem sabe que as suas acções estão a ser utilizadas para essa finalidade...
É tudo muito relativo e por isso é que o mercado de capitais é interessante. E porque se consegue ganhar dinheiro quando sobe ou quando desce... assim como se perde dinheiro quando se sobe ou se desce.
Mas uma coisa é certa: se nos EUA e Inglaterra decidiram restringir (ainda que temporiamente) o short selling, por alguma razão foi... não foi decerto pelo facto de os seus praticantes serem mais bonitos ou mais feios... decerto terá sido pelas práticas abusivas: e agora pagam todos. Mas eu não coloco toda a gente no mesmo "saco". Há shorts e shorts...
Saudações.
por este e por outros aqui vai um ponto ,tem toda a razão ,E COM AS MINHAS ELES TAMBÉM NÃO VÃO SHORTAR MAIS
e peço desculpa a quem não é da mesma opinião
Como dizia Voltaire, "Posso não concordar com o que dizes, mas defenderei até à morte o teu direito de o dizeres." ;)
Boas tardes,
Concordo também que o short selling não é, e não foi, a origem do problema. Contudo compreendo a reacção de banir, ainda que a prazo, com ele. Trata-se apenas de uma medida preventiva para momentos tão particulares como os que os mercados vivem.
A questão fundamental, aliás, a questão que estará a breve prazo na ordem do dia, passa pela regulação dos mercados. Parece-me que a desregulação continuada que se tem feito sentir ao longo das últimas décadas tinha inevitávelmente que desaguar em qualquer coisa como isto. A proliferação de mais e mais instrumentos financeiros exóticos, de derivados com características extremas e de uma alavancagem absurda, isso sim, está no cerne de toda esta tempestade. Se assim não fosse, porque razão um conjunto de entidades financeiras norte-americanas, daquelas que não aparecem nas primeiras páginas do WSJ, continuam a apresentar resultados positivos e, em alguns casos, recorde? Bem, talvez porque as boas notícias vendam menos e porque, pessoalmente, acho que o jornalismo financeiro é por vezes mediocre.
A atitude da administração Bush pode muito bem ajudar a estancar o problema, contudo, e para que não crie um problema ainda maior do que o actual, terá de ter como consequência, uma alteração do paradigma financeiro. Se assim não for, da próxima vez, quem intervirá será o FMI, directamente nas contas de uma paupérrima FED ;).
Paff
Boa tarde!
Julgo que não vale a pena extremar posições. Provavelmente todos concordarão que não faz sentido acabar com o short selling e que não é esta a causa da crise actual, tal como todos concordarão que são necessárias regras mais transparentes e melhor definidas para restringir práticas abusivas (quer curtas quer longas). Passado o calor do momento, julgo que o que vai acontecer é uma clarificação das regras de short selling, e não banir a sua prática. Tal como haverá maior regulação dos chamados produtos financeiros exóticos.
Todavia, gostaria de acrescentar os seguintes pontos ao debate:
1. As bolsas foram criadas para facilitar o acesso das empresas ao capital, para, assim, financiarem mais facilmente e a menor custo os seus investimentos. Por isso, julgo que os reguladores dos mercados financeiros tenderão sempre a estabelecer regras que beneficiem os "longos" e não os "curtos".
2. Dizer que se "shorta" para punir uma má administração (e o inverso para as entradas longas) não me parece um argumento credível. O objectivo dos short sellers, tal como da generalidade dos que abrem posições longas, é vender a um preço superior ao de compra, isto é, especular.
3. Concordo com o argumento de que o short selling é importante para dar uma maior liquidez aos mercados. No entanto, há que estar atento a práticas que, a coberto deste argumento, possam configurar-se como manipulações do mercado.
(Tipo EDPR... Ora, amanhã a EDPR vai estrear-se em bolsa, mas só estarão em negociação as acções vendidas em OPS aos pequenos subscritores... Como eles são pouquinhos e pequeninos, a bem do mercado, vamos emprestar 150 milhões de acções a investidores institucionais para eles brincarem com os "meninos". Será que os institucionais vão aproveitar as 150 milhões de acções emprestadas para ganhar uns cobres? Nãaaa... eles só vão garantir a liquidez do mercado!)
Não teria sido melhor pôr todas as acções da EDPR a negociar desde o primeiro dia?
4. Não me parece aceitável que se possa "shortar" com acções cujo dono não deu permissão para tal (julgo que isto acontece, senão por favor corrijam-me). Se eu sou dono de alguma coisa, só a empresto se quiser! E se estiver disposto a isso, posso só emprestar se me pagarem. Então as correctoras emprestam as minhas acções sem o meu consentimento e ainda cobram comissões pelo empréstimo de acções que não são suas?! Acho que isto não faz sentido.
Cumprimentos, BN,
Fernandex.
CitaçãoWith trade depression continuing in spite of recent assurances that it would surely end with arrival of Autumn, and with the stock market also falling below the prices reached in last Summer's drastic downward readjustment, it was not perhaps surprising that search for something peculiar and abnormal in the way of cause should have begun. The average man does not apply severe logic in his reasoning on such matters. It was at least a convenient supposition that business must be hesitating because of the bad stock market, and Wall Street itself had been reporting, every day, that "bear selling" had emphasized the market's unsettlement. Hence the demand from irritated watchers of the situation that the evil influence of such stock market operations be ended by suspension or outright prohibition of "short sales."
Such action is undoubtedly possible. Mr. Untermeyer correctly states that the Stock Exchange itself "has it within its power to prevent or restrict short selling." Yet even so hostile a critic as he has heretofore been of Stock Exchange machinery is careful to add that whether such action would be advisable "is quite another thing." The stock Exchange authorities have given public warning that the speculative seller of stocks whose purposes were shown by deliberate circulation of disturbing rumors would be severely disciplined. But they too have declared through their president that since "normal short selling is an essential part of a free market for securities," prohibition of such sales "might result in the destruction of the market," and would therefore, in any case "too high a price to pay for the elimination of the few who abuse this legitimate practice."President Hoover lately talked the matter over with the Stock Exchange authorities; but the White House version of the interview was careful to point out that the Government had no idea of interfering with policies of the Stock Exchange.
Why this unanimity of attitude against the prevention of "short selling"? The answer of any one familiar with markets probably would be that, so long as stock market valuations can be influenced on the side of rising prices by speculative buying conducted with borrowed money, equilibrium is impossible except through permitting sales conducted through deliveries made with borrowed stock. Either practice is open to abuse, which it is the duty of the Exchange authorities to restrain. The abuse of "bidding up the market" by speculation based on broker's loans is not often recognized by the public, though its evil results ought to be reasonably evident to any one who remembers 1929. Yet it is plainly impossible to abolish "buying on margin" unless by reducing all transactions to a basis of cash purchases -- which would preclude an immense part of legitimate investment business. This being true, it ought to be evident that prohibition of "short sales" would expose the market to the extreme and dangerous maladjustment which so one-side d a proviso would inevitably create. Our "rashes" would be vastly more ruinous; our recoveries with the necessary "bear repurchases" eliminated, far less emphatic. The market would have become a trap for the unwary, with no automatic safeguard.
This is not the first occasion on which "suppression of bear sales" has been vehemently urged. After the panic of 1907, under circumstances closely resembling those which now exist, demands for such action forced Governor HUGHES to appoint an impartial committee to investigate the question. This committee contained not one member of the Stock exchange; it was made up of such eminent economists, journalists, and practical business men as Mr. Horace White, Judge Samuel H. Ordway, Mr. Edward D. Page and its professor John B. Clark of Columbia.
In its unanimous report of 1909 the committee found that the greatest evil of the stock market was "pyramiding" of speculation for the rise on the basis of previous paper profits, now used as "margin" for still larger ventures.
Of "bear operations" it had this to say:
We have been strongly urged to advise the prohibition or limitation of short sales, not only on the theory that it is wrong to agree to sell what one does not possess, but that such sales reduce the market price of the securities involved. We do not think that it is wrong to agree to sell something that one does not now possess but expects to obtain later. Contracts and agreements to sell, and deliver in the future, property which one does not possess at the time of the contract are common in all kinds of business. The man who has "sold short" must some day buy in order to return the stock which he has borrowed to make the short sales. Short sellers endeavor to select times when prices seem high in order to sell, and times when prices seem low in order to buy, their action in both cases serving to lessen advances and diminish declines of price.
Para quem possa pensar de onde vem:
New York Times on October 18, 1930
Hoje é consensual que o short selling nada teve a ver com o crash de '29 e com a depressão que veio a seguir, mas sim com a politica monetária dos anos '20 - que levou a uma bolha imobiliária, de crédito e no mercado de capitais, com a péssima resposta da Fed e com o padrão ouro que serviu de fio condutor - o padrão ouro coloca a pressão do ajustamento da crise no mais "fraco"...
No entanto, a história parece não servir de nada.
Quanto ao short selling e a moralidade ou não de emprestares, Fernandex. Se é possivel argumentar, na minha opinião, que quando usas uma corretora estás implicitamente a autorizar essa operação e és compensado por isso - o short seller paga juros, os dividendos que possa receber, entre outras coisas - [e note-se que eu condeno o naked short selling, aquele que é feito
sem pedir as acções emprestadas, mas esse também é marginal ], em vez de proibir o short selling [mesmo que temporáriemente] porque não criar um "mercado" onde se possa negociar o direito a esse short? [Dado que cada um de nós tem uma visão diferente desse direito, então porque não, em mercado regulado, negociar esse direito? Assim quem não quer dar as acções para short, ou quer ser bem compensado pode dizer o seu preço, e quem quer shortar paga esse preço - além da taxa de juro. Seria transparente e eliminaria as dúvidas dos mais "incautos"... e retiraria espaço aos reguladores para estas medidas perfeitamente "draconianas" - sim, isto para mim é digno de Kafka, e é para "eleitor" ver]
Citação de: berrio em Setembro 21, 2008, 17:56
Quanto ao short selling e a moralidade ou não de emprestares, Fernandex. Se é possivel argumentar, na minha opinião, que quando usas uma corretora estás implicitamente a autorizar essa operação e és compensado por isso - o short seller paga juros, os dividendos que possa receber, entre outras coisas - [e note-se que eu condeno o naked short selling, aquele que é feito sem pedir as acções emprestadas, mas esse também é marginal ], em vez de proibir o short selling [mesmo que temporáriemente] porque não criar um "mercado" onde se possa negociar o direito a esse short? [Dado que cada um de nós tem uma visão diferente desse direito, então porque não, em mercado regulado, negociar esse direito? Assim quem não quer dar as acções para short, ou quer ser bem compensado pode dizer o seu preço, e quem quer shortar paga esse preço - além da taxa de juro. Seria transparente e eliminaria as dúvidas dos mais "incautos"... e retiraria espaço aos reguladores para estas medidas perfeitamente "draconianas" - sim, isto para mim é digno de Kafka, e é para "eleitor" ver]
Caro Bérrio,
Julgo que isso de aceitar implicitamente a cedência para empréstimo das acções quando se contrata os serviços de uma corretora não é correcto, pois obriga a que quem não queira ceder as acções tenha de ficar fora do mercado. Seria como ir a um stand comprar um carro e, ao comprar, estar implicitamente a aceitar que se tiver o carro parado na garagem tenho de emprestá-lo a um terceiro. Ou compras o carro nestas condições ou andas de transportes públicos! Isso é uma limitação à liberdade das pessoas que não se pode aceitar!
Por isso, acho excelente a ideia que avançou, a de criar um mercado regulado para transacções dos direitos relativos ao short selling. Tudo seria muito mais claro e eficiente.
Quanto às intervenções estatais, também sou absolutamente contra medidas discricionárias. Nunca acreditei na boa vontade do "fine tunning" governamental. O Estado, nas modernas economias de mercado, deverá intervir promovendo a concorrência e, naqueles mercados que por si só não são eficientes ou tendem a ser desequilibrados, criar regras bem definidas e transparentes sobre o funcionamento desse mercado no sentido de o levar a ser mais eficiente.
Fernandex.
Pelo que li e que apresentei no tópico /forumbolsa/index.php?topic=52113.msg102540#msg102540 não me parece que seja possível a um intermediário financeiro fornecer um serviço de short selling sem que detenha o respectivo titulo.
NA
Citação de: berrio em Setembro 21, 2008, 00:26
O problema do seu raciocinio mantêm-se:
excesso de abusos. Quais abusos?
Caro berrio,
Não acredito que uma pessoa com a sua experiência não consiga responder a esta questão.
Que abusos? Vou então referir-lhe alguns exemplos, que provavelmente não considera abusos... mas ao que parece há entidades reguladoras que o consideram (por isso, não me sinto sozinho):
-
Naked Short Selling Abuses e "
fraudulent short selling transactions" (http://www.sec.gov/news/press/2008/2008-204.htm (http://www.sec.gov/news/press/2008/2008-204.htm)), que possibilitam manipulações de preços, entre outros efeitos... "
can allow manipulators to force prices down far lower than would be possible in legitimate short-selling conditions";
-
Fraud and Hidden Market Manipulation; illegitimate trading tactics (http://www.sec.gov/news/press/2008/2008-209.htm (http://www.sec.gov/news/press/2008/2008-209.htm));
-
aggressive short selling (http://www.sec.gov/news/press/2008/2008-211.htm (http://www.sec.gov/news/press/2008/2008-211.htm))... "
it appears that unbridled short selling is contributing to the recent, sudden price declines in the securities of financial institutions unrelated to true price valuation";
-
false rumor mongering for profit by any entity (http://www.sec.gov/news/press/2008/2008-214.htm (http://www.sec.gov/news/press/2008/2008-214.htm))... repare-se que eu não referi rumores positivos ou negativos. Referi falsos rumores. Mas mais uma vez, parece que já li isto em qualquer lado...
Infelizmente, parece que, mais uma vez, não inventei o que disse... parecem-me abusos suficientes. Ou não?
Mas tem razão... tenho muitos problemas de raciocínio... por isso é que estou aqui a aprender consigo.
Saudações.
Antes demais, já o disse várias vezes que
condeno o Naked Short Selling... mas isso já tinha sido feito e tratado.
Quanto a isto:
Citação"it appears that unbridled short selling is contributing to the recent, sudden price declines in the securities of financial institutions unrelated to true price valuation"
Para ser simpático, vou só dizer que é discutivel. (Para ser honesto, simplesmente não é verdade).
Para isso, ver o gráfico em anexo (infelizmente não tenho uma melhor resolução...diz respeito ao FTSE, embora a situação nos EUA era análoga) mas dá para ver que o "short selling" não superava os 6% em grandes instituições que mais caíram (e em alguns casos, o valor estava a
descer). A SEC e a FSA podem emitir os comunicados que quiserem. Os dados pura e simplesmente não corroboram as suas afirmações nem justificam as suas acções! O resto é conversa de "políticos"...
E sobre a qualidade e competência(ou falta dela ::)) dos "nossos" reguladores (CMVM,SEC,FSA,...) na resolução desta matéria (aka, eles sabem o que estão a fazer):
Vamos lá ser honestos aqui... se alguém é bom no que faz - digamos, mercados financeiros - para onde vai? Para um banco de investimento ganhar bem, ou para um regulador público onde vai ter ordenado de funcionário público?
E quem os dirige? Alguém com experiência e real conhecimento dos processos com que o mercado se mexe e opera?
Ou serão ex-Politicos/Ministros/Secretários de Estado ou Economistas que passaram a sua vida inteira no seu gabinete a desenhar teorias no papel, sem nunca as "testarem" no mundo real (e quando a testam, o problema é a realidade, nunca a sua teoria)...
Por exemplo, o Christopher Cox, Chairman da SEC:
Licenciado em direito e advogado. A sua actividade no sector privado foi numa firma de advogados especializada em direito internacional, de onde saiu para ser Congressista - desde 1988. Isto é alguém que sabe como os mercados operam ou um "político profissional", com 20 anos de carreira??! ::) ::)
Desculpem a minha ignorancia, mas existe short selling em Portugal? falaram aqui de deixar ordens de venda a preços altos para fazer lock para short selling, mas existe short selling em portugal?
Citação de: Pedro Miranda em Setembro 21, 2008, 03:00
Bastante interessante esta discussão ;)
Caro Pedro,
Também concordei que o o Short Selling é essencial ao funcionamento equilibrado dos mercados... o que não é essencial, nem contribui para o funcionamento equilibrado dos mercados (pelo contrário desequilibra-os, ainda que não seja a única razão), são as práticas abusivas de short selling ou o short selling agressivo, das quais mencionei algumas e que não são novidade para quem conheça minimamente os mercados. Por isso é que entendo que a culpa não é dos que fazem esse short-selling abusivo: é daqueles que os deixam fazê-lo (as entidades reguladoras) e não o punem exemplarmente.
A culpa de o short selling ser visto como uma espécie de «dark side», algo moralmente errado e diabólico feito por manipuladores, deve-se ao efeito de algumas dessas práticas. Se as entidades reguladoras não permitissem os abusos, esta ideia não se teria criado. Convenhamos que a desculpa de que o short selling é para banir más empresas é, por si só, uma desculpa, pois, mesmo as boas empresas, com boas gestões, têm short interest: não há nenhuma que não o tenha.
A verdadeira razão do short selling é, obviamente, ganhar dinheiro, tal como qualquer outra estratégia de compra ou venda de acções, opções, futuros, etc., nos mercados. Claro que uma empresa "ferida de morte" é muito mais facilmente vítima de short selling do que outra... e eventualmente algumas dessas empresas seriam recuperáveis, mas com o short selling ficam com a sina lida. E isso dá um poder aos shorts como se de Deus se tratassem. Se as empresas têm problemas, não deveriam ser os seus accionistas a resolver o problema? Pelos vistos não. Os shorts, sem serem accionistas (pois estão a vender "curto"), são os que acabam por dar a "extrema unção", deixando os ossos para os accionistas***. Porquê? Porque hão-de ter esse direito? Porque não há-se o short selling ser limitado em certas condições? É verdade que o short selling dá liquidez, mas no curto prazo... passado esse efeito veja-se o que acontece: os traders, investidores e outros "evitam" as empresas que foram alvo dessa prática... e aquelas que subsistem, levam muito tempo a reconstruir relações com os seus investidores e accionistas, relações muitas vezes destruídas em dias, semanas ou poucos meses (a EDPR é um bom exemplo de tudo isto).
Quanto ao short buying não me referia exactamente à compra alavancada de acções ou utilizando contas margem, pois aí disponho imediatamente dos fundos. E tão pouco me estava a referir à possibilidade de utilizar o mercado de derivados para o efeito. Estava a pensar mais em algo do género de adquirir acções no mercado a prazo, sem a necessidade de dispor dos fundos necessários de imediato, com a possibilidade de pagamento diferido pela compra das acções. Seria igualmente uma especulação sobre a subida do título a curto prazo que permitiria, caso se confirmasse, vender de seguida e lucrar com a diferença, sem ter sido necessário qualquer investimento inicial.
Saudações.
Editado para acrescentar *** Um exemplo recente disto: "
Our core historic shareholders did not sell any shares and we believe the drop is partly due to massive short selling. The next reimbursement of bonds will take place in 26 months, in November 2010. " said Arnaud Bricout, Vice president of Orco Property Group." - http://www.euronext.com/news/companypressrelease/companypressrelease-2063-EN.html?docid=583680 (http://www.euronext.com/news/companypressrelease/companypressrelease-2063-EN.html?docid=583680)
Citação de: Paff em Setembro 21, 2008, 16:13
A questão fundamental, aliás, a questão que estará a breve prazo na ordem do dia, passa pela regulação dos mercados. Parece-me que a desregulação continuada que se tem feito sentir ao longo das últimas décadas tinha inevitávelmente que desaguar em qualquer coisa como isto.
Boa noite,
Nem mais!
Saudações.
boas a todos
esta discussão está mesmo interessante...
em cima alguém perguntava se se podia fazer short selling em portugal? eu uso a plataforma do best e existem de facto alguns titulos onde se pode fazer ainda que limitados a um determinado numero máximo de short...
em relação ao short sou completamente a favor pois equilibra mais rápidamente os mercados mas sou completamente contra o naked short e todo o tipo de derivados de derivados de derivados que são autenticas invenções de engenharia financeira que só servem o propósito de encher os bolsos a correctoras e bancos de investimento... quem quer jogar vá ao casino!!!
ps: lá vai o fed desembolsar de uma só vez todos os impostos que recebeu ao longo destes anos todos com as cavalgadas da banca de investimento americana... ah ah ah ah ;D
A SEC acabou por recuar perante a pressão dos Hedge Funds, mostrando quem afinal manda no mercado de capitais norte-americano... e nos outros mercados, a realidade não será muito diferente.
http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS&id=332174 (http://www.jornaldenegocios.pt/index.php?template=SHOWNEWS&id=332174)
Publicado em 22 Setembro 2008 12:14 [JdN]
por Patrícia Abreu
[email protected] «
As posições de "short selling" no mercado norte-americano não vão ter que ser divulgadas de imediato, mas sim duas semanas após a informação ter sido recebida electronicamente pela Securities and Exchange Comission (SEC), o regulador do mercado nos EUA.
De acordo com o regulador do mercado norte-americano, a informação apenas vai ter que ser tornada pública duas semanas após ter sido recebida electronicamente pela comissão.
Esta notícia surge depois de no final da semana passada a SEC ter tomado medidas para restringir as vendas a descoberto, que consistem em apostar na queda dos títulos, com vista a limitar as quedas em bolsa, num momento de grande instabilidade nos mercados financeiros.
Com esta medida, que entra em vigor às 12:01 horas de hoje nos EUA, o regulador pretende não tirar vantagem competitiva aos investidores, o que representa uma grande vitória para os "hedge funds", que se queixaram que ao revelarem as suas posições ficariam em desvantagem competitiva.
Em Portugal, a Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) divulgou no final da semana passada uma instrução, que obriga as corretoras a reportar ao regulador as operações de "short selling" no dia seguinte a estas serem recebidas, até às 12 horas.
Estas medidas surgem numa altura em que os supervisores em todo o mundo procuram limitar ou, pelo menos, tornar mais claras as vendas a descoberto.
Na passada sexta-feira, o presidente da SEC, Christopher Cox, reiterou que "a comissão está empenhada em usar todas as armas para combater a manipulação de mercado que ameacem os investidores e os mercados de capitais".»
Porque não aplicar então esta mesma excepção a todos os tipos de posições (compras, vendas)? Na hora da verdade é que se vê quem manda... e não são as entidades reguladoras, que na prática só regulam aquilo que ninguém se importa que regulem...
Saudações.
E no entanto, todos os choques sistémicos do último ano foram causados por Bancos/Companhias de Seguros e não por Hedge Funds - que não vão a correr à Fed pedir dinheiro "impresso" em troca de "lixo"...
Se calhar estão a perseguir o agente errado?... 8)
[Ah!, e uma pequena notinha de como os Hedge Funds operam, em especial quando querem "shortar": Não é só carregar no botão "sell" do ecrã!
Hedge Funds não operam com corretoras normais dado os seu tamanho, mas sim com "Prime Brokers" - Goldman Sachs, Morgan Stanley, e Cia. Quando querem shortar têm de fazer um empréstimo junto destes bancos. E estes, tratam-no como qualquer empréstimo que têm no balanço: Se não o conseguirem "securitizar" para o mercado, cobram taxas mais altas acima da Libor, pelo valor e margens mais altas no colateral a ser apresentado.
Ora, dado que o motor de "securitização" morreu Setembro de 2007 - eram os SIVs - as taxas de juro dos Prime Brokers dispararam, e os requerimentos de margens aumentaram - o que levou a alguns Hedge Funds a terem de liquidar posições longas para manterem o serviço da dívida/cumprimento de margens e poderem desalavancar...
Portanto esse argumento dos "evil hedgies que estavam a shortar meio mundo" também cola pouco. Era/é caro demais para um hedge fund grande pedir o empréstimo para o poder fazer...]
Mas a grande questão que eu coloco é quanto tempo vai o mercado de opções operar sem uma disrupção e quanto tempo vai o dólar aguentar...
Citação de: berrio em Setembro 22, 2008, 14:45
E no entanto, todos os choques sistémicos do último ano foram causados por Bancos/Companhias de Seguros e não por Hedge Funds - que não vão a correr à Fed pedir dinheiro "impresso" em troca de "lixo"...
Se calhar estão a perseguir o agente errado?... 8)
Mas a grande questão que eu coloco é quanto tempo vai o mercado de opções operar sem uma disrupção e quanto tempo vai o dólar aguentar...
Caro berrio,
Não vejo a regulação do mercado como uma forma de perseguição de quem quer que seja. É sim uma actividade que visa proteger e defender, tanto quanto possível, os interesses de todos os envolvidos, actuando, se necessário e porque se entende conveniente (por uma questão de custo de oportunidade), mesmo sobre aqueles direitos que alguns agentes do mercado consideravam intocáveis. A prova que não há perseguição (antes pelo contrário) é que a SEC acedeu às solicitações do Hedge Funds... agora se esteve bem ou mal nessa concessão, isso é outra conversa.
Agora estas restrições colocadas aos processos de short selling até poderão ter um efeito positivo sobre o mercado de opções e outros derivados, tornando-o mais "procurado" para uma daquelas que deveria ser a sua principal função: "risk hedging" (cobertura de risco). O short selling pode estar a sofrer restrições, mas não tenho conhecimento de qualquer tipo de restrições sobre contratos de opções "put". Por isso, estas medidas até podem contribuir para o aumento a liquidez do mercado de derivados (incluindo o mercado de opções), atraindo os agentes do mercado que davam prioridade ao short selling relativamente à negociação de contratos de opções que têm implícita uma descida no preço do activo subjacente, com a vantagem de uma maior transparência para todos os envolvidos e de uma maior facilidade de regulação, com regras bem claras para todos os intervenientes.
Quanto ao dólar, já passou por situações semelhantes e aguentou-se...
Saudações.
CitaçãoNão vejo a regulação do mercado como uma forma de perseguição de quem quer que seja.
Não me estava a referir a si mas às recentes atitudes dos reguladores - que se entretêm a regular o que não devem e a não regular o que devem [ainda estou para perceber porque raio as credit default swaps continuam em OTC!] - e dos media mais "populares", onde Hedge Fund is evil é sempre um bom headline... ;)
Citaçãogora estas restrições colocadas aos processos de short selling até poderão ter um efeito positivo sobre o mercado de opções e outros derivados, tornando-o mais "procurado" para uma daquelas que deveria ser a sua principal função: "risk hedging" (cobertura de risco). O short selling pode estar a sofrer restrições, mas não tenho conhecimento de qualquer tipo de restrições sobre contratos de opções "put". Por isso, estas medidas até podem contribuir para o aumento a liquidez do mercado de derivados (incluindo o mercado de opções), atraindo os agentes do mercado que davam prioridade ao short selling relativamente à negociação de contratos de opções que têm implícita uma descida no preço do activo subjacente, com a vantagem de uma maior transparência para todos os envolvidos e de uma maior facilidade de regulação, com regras bem claras para todos os intervenientes.
Aqui discordo totalmente. A venda de puts e calls tem como condição necessária a capacidade de short selling [e para os mais incautos, não estou a falar do Naked Short Selling, esse não é mais que "falsificação", por não se pedir as acções emprestadas!]. Além do efeito ascendente nos premios devido à ausência de shorts [os market makers não conseguem fazer hedge ao book], a maior procura de puts induz maiores prémios. [Alias, isto está a acontecer as we speak... put premiums estão a subir bastante]. Repare-se que opções são "derivados", pelo que depende do pleno funcionamento do mercado subjacente, short selling incluido...
Mesmo concedendo que alguns abusassem - e contesto que fossem os hedge funds maiores pelas razões que dei acima, no que diz respeito ao Prime Brokerage, ou que tivesse o efeito que muitos argumentam pelos gráficos e dados que coloquei - a verdade é que se usou um canhão para matar um mosquito ["Não uses um canhão para matar um mosquito", Confúcio]. No processo, acertaste nas bilhas de gás que estavam atrás... ::)
Interactive Brokers:
CitaçãoURGENT NOTICE REGARDING TRADING IN OPTIONS ON RESTRICTED SECURITIES
The SEC has imposed emergency rules for short sale and economically similar dealing in approximately 800 financial services companies. Part of the new rules impact options trading strategies that can lead to a short sale, even if temporarily. The following limitations on option trading have been put in place to conform to the SEC regulations. Additional information, and updates to the SEC rules as they become available, can be found on: http://www.interactivebrokers.com/en/trading/shortableStocks.php
Allowed:
(A1) purchase of call options and exercise of long call positions
(A2) sale of call options against an existing long stock position in a ratio less than or equal to 1 call per 100 shares
(A3) purchase and sale of put options
(A4) purchase of single stock futures
Not Allowed:
(NA1) exercise of puts that would lead to a short stock position
(NA2) selling uncovered calls or uncovered single stock futures (coverage via stock)
(NA3) selling long stock if so doing will expose an uncovered short call position
Please be aware that the actual rules and interpretations on the rule are being refined by the SEC on an ongoing basis. We kindly request clients do not contact the help desk for interpretation of the option restrictions. Customer Service operations may not be aware of the rule modifications due to the speed with which they are being issued and modified. Instead, please monitor the above web page for updates.
"The new rules create a defense against short sellers who, either by intent or otherwise, fail to deliver the stock that they transacted."
Fonte: Interactive Brokers (http://www.interactivebrokers.com/en/trading/shortableStocks.php (http://www.interactivebrokers.com/en/trading/shortableStocks.php))
Reality check:
- O short selling não foi integralmente banido, pois os reguladores do mercado também sabem o efeito negativo que isso teria.
- Fosse qual fosse a decisão dos reguladores, nunca iria agradar a todos.
- Continua a poder haver short selling, excepto sobre algumas empresas (financeiras) que, nesta altura, seriam fáceis alvos potenciais.
- No restante, foram implementadas algumas restrições que afectam igualmente o mercado de derivados, mas que tinham de o fazer (porque senão tapavam a cabeça com o lençol e destapavam os pés)... como por exemplo algumas das restrições relativas a algumas estratégias envolvendo opções.
- Fica a porta aberta, com prazos já definidos (ainda que sujeitos a revisão), para que se retome a normalidade logo que as entidades reguladoras entendam que o mercado está em condições de "aguentar" esse regresso à normalidade, mas fica o sinal de que, se necessário, haverão restrições (penso que isto contribui para restabelecer a confiança nos mercados, ainda que possa prejudicar parcialmente os short sellers... mas estou convencido que estes saberão reinventar as suas estratégias, adaptando-se às novas regras).
Saudações.
Reality check:
S&P500 cash - 1233/S&P500 future - 1242 (spread entre os dois é de 10 pontos!! costuma ser 2, o diferencial de "taxas de juro" entre ter S&P agora e ter no futuro).
A Bilha de Gás que eu me referia é o principio base das Finanças: principio da não arbitragem!
Na presença de ineficiencias ou devios de preços entre activos iguais mas diferentes maturidades, arbitradores - aka, especuladores - tomaram partido das mesmas, no processo eliminando-as. Logo, os preços em média não mostram grandes formas de ineficiencia - não confudam um mercado que cai com um mercado que não funciona. Esta arbitragem é feita, shortando...
Este principio é a base, por exemplo, para os preços de todos os derivados, dos mais simples como opções plain vanilla e futuros, aos mais complexos e exóticos. É este principio que garante entre outras coisas a put call parity e outras "leis normais do mercado".
Este principio não está a operar (como se pode ver pelo spread a aumentar entre futuros e cash). Esta foi a bilha de gás onde acertaram, quando tentaram matar o mosquito com o canhão!
E quanto ao provisório: neste momento não precisamos de mais problemas. Incluindo provisórios! Estas medidas criam problemas que atrasam o regresso à normalidade com a possibilidade criarem mais perdas num sistema já de si saturado. Tinham que o fazer? Não, não tinham. Já agora qual é a desculpa para hoje o mercado estar a descer? Também são os short sellers!?
GS -2.71%
WB -10%
C -3,84%
WMT -1,07%
BCS -10%
MER -2.64%
JPM -7,5%
Isto é hoje, sem short sellers...
E não são só financeiras...são 800+ empresas em NYSE, e mais outras tantas à volta do mundo...
Mais uma pequena amostra de como o mercado de opções não está a funcionar muito bem:
SKF - Ultra Short Finantial ETF: -2.46% on the day
SEF - Short Finantial ETF: +8.78% on the day
(Os ETFs usam Puts para "replicar" o movimento do subjacente)
Citação de: berrio em Setembro 22, 2008, 16:27
Já agora qual é a desculpa para hoje o mercado estar a descer? Também são os short sellers!?
Não berrio... os short sellers não são os culpados de tudo... como referi antes, há shorts e shorts.
Mas a desculpa para o mercado estar a descer hoje, já eu a tinha avançado durante o fim-de-semana. Até referi que já estava a imaginar as headlines: mercado fecha no encarnado com investidores a realizar mais valias depois dos fortes ganhos de sexta-feira (sendo provável algum pumping no início do dia, antes do dumping começar).
Já agora berrio: a centralização da discussão no short selling quase parece levar-nos à ideia dogmática que daqui para a frente é proibido vender acções... mas não é... e opções ou futuros também não. Claro que haverão externalidades negativas para os short sellers mais agressivos e será difícil num dia avaliar completamente esses impactos, até porque devemos olhar para o mercado de acções, derivados e outros, de modo integrado... no final, isto é quase um jogo de soma nula... ;-)
Saudações.
O meu ponto é bastante mais simples:
Quantos fundos vão ter perdas com esta medida e os seus efeitos, durante estes 15 dias?
É exactamente por olhar para os mercados de modo integrado que eu não entendo como se pode dizer "ah, são só 15 dias". São 15 dias perfeitamente optimos para termos desvios em mercados que estavam a funcionar perfeitamente bem!
E não vamos confundir um mercado que desce com um que funciona mal. As externalidades negativas não são só para os short sellers mais agressivos - esses foram tratados na sexta-feira no squeeze e no "big picture", são marginais. Eu refiro-me a todos os outros que têm estratégias em múltiplos mercados, seja arbitragem ou valor relativo. 15 dias é mais do que suficiente para induzir mais dor, onde não se havia necessidade de se induzir, para resolver um problema que nunca o foi! E para quem (já) não se lembra do que é ver fundos em apuros, favor rever Agosto de 2007!! E isto ocorreu/ocorre exactamente por ser tudo integrado!
Citação de: berrio em Setembro 22, 2008, 16:27
Já agora qual é a desculpa para hoje o mercado estar a descer? Também são os short sellers!?
GS -2.71%
WB -10%
C -3,84%
WMT -1,07%
BCS -10%
MER -2.64%
JPM -7,5%
Isto é hoje, sem short sellers...
E não são só financeiras...são 800+ empresas em NYSE, e mais outras tantas à volta do mundo...
no mesmo dia, S&P-500 cai 3,70%, mas :
FRE + 54%
FNM +27%
AIG +26,75%
e o que dizer disto?! :)
O crude e o euro fazem uma vertical à lua, o dollar index decide dar um mergulho, as finantials largam 8% na rua, sem short sellers... entre outras, no mínimo estranhas. "Markets gone wild"... percebem agora porque é que fui tão veemente contra estas medidas (e o RTC-II com os 700+ Bln USD bailout), neste tópico e no tópico da porca na engrenagem? :-[
Pergunto-me quantos fundos estão ou vão explodir dado os movimentos de sexta-feira e hoje... ::) ::)
E viva os Short sellers ;D
Esses malandros que fazem caír as acções ??? Então não é que o crash vem mesmo quando eles não estão ;D malvados ;D
Viva a ignorancia do SEC norte americano , da FED e de todos os congressistas americanos ;D
ps : o autor está longo em Ouro , prata e euro .
Abaixo o imperio americano ;)
Olá Semitela,
Pode assegurar-nos que o short-selling está completamente proibido? Pergunto isto porque, daquilo que tenho lido, não é a ideia com que fico.
Quer-me parecer que a regulamentação mais apertada prende-se com o facto de garantir que não há naked shorting, uma prática que já é ilegal há muito tempo mas que, apesar de tudo, vinha sendo seguida por muitos... afinal, as regras existem para se infringir, não é?
Mas não concordo com a ideia que alguns querem passar de que o short-selling foi banido... não só não foi banido, como continua a ser uma das práticas de mercado... e em particular em dias como o de hoje.
Se houvesse uma procura maciça de títulos, os preços não desceriam... eles descem porque a avalanche de venda (selling on the news) quer a coberto, quer a descoberto, está a acontecer. Hoje os mercados estão no encarnado... nos EUA são bem capazes de inverter antes do fecho, enquanto nós por cá, mais uma vez sofremos pelos outros e agora com a desculpa que há bancos europeus que também estão com problemas (curioso que o mercado cai depois desses problemas estarem resolvidos).
Pessoalmente, sou a favor de toda e qualquer regulação que possa defender os investidores... neste momento vale tudo, menos tirar olhos... e esta parte do tirar olhos tem feito sangue em muita gente... o mercado não está como está pelas práticas lícitas... mas sim pelas ilícitas.
Saudações.
Permita-me discordar Beagle:
Até meados de Outubro (assumindo que lá chegados, acaba o ban) o short selling em 900 empresas está proibido, qualquer que seja a forma desse short selling... nessa lista inclusivé tem grandes financeiras como a General Electric e a General Motors... ::) ::)
Beagle ,
faça-nos um favor e veja se as 900 acções em que foi proibido qualquer tipo de venda curta , hoje não são das que mais caiem ;D
A conclusão a que chegamos é que o SEC e o seu director são uns totais ignorantes na materia , e como diz o Mcain ( que não gosto nada ) deve ser alterada a legislação para banir esse senhor . ;)
Se isto continuar assim , ao inves de prolongarem o prazo , vão é incurtá-lo ;D
A FRE e FNM sobem, mas a medida foi eleitoralista, não tenho muito mais a dizer sobre a medida.
Citação de: berrio em Setembro 29, 2008, 17:36
Permita-me discordar Beagle:
Até meados de Outubro (assumindo que lá chegados, acaba o ban) o short selling em 900 empresas está proibido, qualquer que seja a forma desse short selling... nessa lista inclusivé tem grandes financeiras como a General Electric e a General Motors... ::) ::)
Caro berrio,
Existem muitas excepções a essa proibição... e elas estão todas listadas aqui:
http://www.sec.gov/rules/other/2008/34-58592.pdf (http://www.sec.gov/rules/other/2008/34-58592.pdf)
E com tanta excepção, o short selling está longe de ter terminado. Se essa fosse mesmo a intenção dos reguladores, não haveria excepções.
E também neste documento - http://www.sec.gov/rules/other/2008/34-58591.pdf (http://www.sec.gov/rules/other/2008/34-58591.pdf) - onde é exigido a "certos" (palavra adequada que dá para tudo...)
institutional investment
managers que reportem a informação relativa às vendas diárias de títulos a descoberto. Ou seja, o short selling está longe de ter acabado... mas por acaso, no meu post anterior estava a referir-me (ainda que de modo não explícito) ao mercado português.
Saudações.
Citação de: Semitela em Setembro 29, 2008, 17:46
Beagle ,
faça-nos um favor e veja se as 900 acções em que foi proibido qualquer tipo de venda curta , hoje não são das que mais caiem ;D
A conclusão a que chegamos é que o SEC e o seu director são uns totais ignorantes na materia , e como diz o Mcain ( que não gosto nada ) deve ser alterada a legislação para banir esse senhor . ;)
Se isto continuar assim , ao inves de prolongarem o prazo , vão é incurtá-lo ;D
Caro Semitela,
Por acaso quando respondi, estava a pensar mais no mercado português que no americano. Mas, mesmo nos EUA, existem muitas excepções para que se possa afirmar que não existe qualquer tipo de short selling nessas empresas (tal como consta dos documentos da SEC que indiquei no meu post anterior).
Para se chegar à conclusão a que chegou, seria necessário um estudo bem mais profundo que a simples observação directa. O estabelecimento de correlações estatísticas não é assim tão simples.
Quanto ao "senhor" da SEC, não acho que ele seja ignorante... julgo que é mais uma questão de (in)competência do que de saber, sobretudo pela falta ou ausência de intervenção/regulação que descambou na actual situação... e cá íamos pelo mesmo caminho... afinal foram introduzidas algumas limitações, mas continua a ser possível muita "coisa"...
Saudações.
Bom dia,
O mercado tornou-se irracional... não se procuram motivos positivos para a subida das cotações... apenas os negativos interessam.
Minutos antes da aprovação do plano de auxílio financeiro pela House of Representatives, os índices de acções norte-americanos subiam, em média, mais de 3%. Passada a votação, com a aprovação, veja-se onde terminaram as cotações: é razão para dizer que, pelos vistos, a subida dos índices se devia à expectativa de novo "chumbo"... como não houve "chumbo" foi o pânico.
Com os mercados a descer por tudo e por nada, sem short-selling (pelo menos no "papel"), imagine-se agora o que irá acontecer quando terminar a restrição áo final do dia na próxima quarta-feira... vai ser o desplautério total!
Short-selling, é o que está a dar... até porque os shorts vão querer "desenferrujar" e recuperar o que podiam ter ganho e não ganharam por efeito desta restrição.
E a avaliar pelo gráfico do nosso PSI-20, por cá o tombo vai continuar e bem!
----------
SEC short-selling ban to expire Wednesday night
Fri Oct 3, 2008 6:03pm EDT
WASHINGTON (Reuters) - The U.S. Securities and Exchange Commission announced on Friday its ban on financial stock short-selling will expire at 11:59 p.m. ET on Wednesday, October 8.
Earlier in the week, the SEC said the ban would expire three business days after a $700 billion federal bailout bill was enacted by Congress. The emergency ban was part of a series of government measures designed to restore confidence in battered markets and the ailing financial system.
http://www.reuters.com/article/ousiv/idUSTRE4928MU20081003 (http://www.reuters.com/article/ousiv/idUSTRE4928MU20081003)
----------
Saudações.
Desculpa lá, mas ainda não deu para entender que o short selling não era o problema?
Tivemos 2 semanas sem short selling, com os reguladores a brincar ao toca e foge com mercado e ainda andamos nesta teoria do "ai ai os evil shorts"?
As CDS explodiram de spreads exactamente pelo short selling ban, ameaçando ainda mais um unwind perigoso dum mercado OTC, e continuamos a culpa os short sellers?!!
Por amor de deus, ganhem-me juizo! [Sim, estou a ser bruto...] O mercado está "irracional" porque NINGUÉM sabe qual a real dimensão do "buraco" no balanço dos bancos desde Agosto de 2007. Write down atrás de write down, era sempre o último!
Em vez de ficarem em pânico com o "regresso" dos shorts, deviam ter ficado em "pânico" com o Plano Paulson: este não contribui para a descoberta de informação. É uma "vassoura" de 700 mil milhões de dólares! E enquanto andarmos entretidos a culpar os "shorts", os "especuladores", o "mercado", por terem receio de investir e emprestar a bancos, em vez de dizermos "basta! Digam já o que têm, quem está solvente ou não, e usam-se os accionistas para recapitalizar bancos insolventes", não vamos sair daqui!!
Beagle, tu emprestas dinheiro a um conjunto de pessoas, se não souberes se elas estão solventes? Claro que não! Se tiveres medo que vários estejam insolventes ,e eles estão activamente a esconder (e lá diz o ditado "quem não deve não teme!") não vais emprestar dinheiro a ninguém. Deixas de te preocupar com a "racionalidade". Queres é o teu dinheiro seguro!!!
Metam lá isto na cabeça de vez! Sexta-feira não resolveu absolutamente nada! E daqui a 3 meses vamos estar a discutir o "Plano Paulson 3.0"! E vamos continuar a discutir enquanto estivermos entretidos a evitar a realidade e a culpar "shorts"!
boas a todos
Desculpem lá mas vou ser mórbido, mas a unica ideia que me ocorre da situação actual dos mercados é a seguinte: um gajo está a afogar-se e antes de ir ao fundo ainda vem cá cima algumas vezes resistir e respirar... neste caso o balão de óxigénio chama-se plano paulson e só vai dar para um ressalto, salto ou saltinho... depois... vamos ver como diz o cégo... ;D
Cyborg, eu expliquei as consequências aqui: /forumbolsa/index.php?topic=52770.0 (//forumbolsa/index.php?topic=52770.0)
Já não sei como explicar isto de maneira mais simples, mas vamos por isto duma maneira hiper simples:
Não sei se sabem qual é a solução para se sair de um poço de areias movediças? É parar de espernear e mexer e, ter calma, e "nadar" enquanto se espera que alguém nos ajuda a sair. Enquanto se "esperneia", afunda-se mais.
Isto não é um balão de oxigénio: é espernear no meio de areias movediças!
Se está num buraco, não continuas a escavar!